Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-17675/20 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-72701/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс", по требованию компании "Канватиз Холдингз Лимитед" о включении требования в размере 18 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от ООО "Капустино-Ресурс" - Шевченко И.С., доверенность от 20.09.2021,

от "Жэнклиф Оверсиз Лимитед" - Комов С.А., доверенность от 13.05.2021,

от "Канватис Холдингз Лимитед" - Кравцов Р.В., доверенность от 16.08.2021,

от Смирновой Л.А. - Гундар С.С., доверенность от 10.08.2019,

от ООО "Премьер Брокер" - Курников А.Г., доверенность от 16.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" (далее - ООО "Капустино-Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 09 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Компания "Канватиз Холдингз Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в размере 18 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года требование компании "Канватис Холдингз Лимитед" в размере 18 900 000 рублей - основной долг, 16 627 857 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Капустино - Ресурс", как обеспеченные залогом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующем у в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 к участию в деле в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено JANCLIFE OVERSEAS LIMITED - "Жэнклифф Оверсиз Лимитед" (3-й этаж, Женева Плейс, Вуотерфронт Драйв, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) (т. 7, л.д. 75-77).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о привлечении JANCLIFE OVERSEAS LIMITED - Жэнклифф Оверсиз Лимитед к участию в деле качестве третьего лица направлялись в адрес третьего лица по адресу: 3-й этаж, Женева Плейс, Вуотерфронт Драйв, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела регистрационных документов юридическим адресом Жэнклифф Оверсиз Лимитед является: 3 этаж, Ямрах Билдинг Маркет Сквер, а/я 3175, Роад Таун, Тортола, Британские Вергинские Острова.

Доказательств надлежащего извещения третьего лица в рамках рассмотрения данного обособленного спора по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что заявление компании "Канватис Холдингз Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица - Жэнклифф Оверсиз Лимитед - о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года перешел к рассмотрению заявления компании "Канватис Холдингз Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А41- 72701/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда компания "Канватиз Холдингз Лимитед" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Федерального Закона о банкротстве, указанных в пункте 4 статьи 142, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2009 года между АО "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" (далее - займодавец) и ООО "Капустино-Ресурс" (далее - заемщик) заключен договор займа N 1-З, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 18 900 000 руб. сроком до 10 июня 2020 года.

Согласно указанного договора, на сумму займа начисляются проценты - 8% годовых.

23 июня 2009 года займодавец предоставил указанную сумму заемщику.

Пунктом 5.1 договора займа N 1-З установлена обязанность заемщика обеспечить исполнение своих обязательств по настоящему договору, заключив в течение 60 рабочих дней с момента исполнения займодавцем п. 4.1 настоящего договора залога (ипотеки), предметом которого должны являться следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 72 375 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060211:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо- восточнее д. Капустино;

- земельный участок площадью 15 700 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060211:17, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо- восточнее д. Капустино;

- земельный участок площадью 3 733 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060211:24; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино.

В обеспечение исполнения договор займа N 1-З от 10 июня 2009 года между займодавцем и заемщиком заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 27 июля 2009 года, в соответствии с которым в пользу займодавца заложены следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 72 375 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060211:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино;

- земельный участок площадью 15 700 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060211:17, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо- восточнее д. Капустино;

- земельный участок площадью 15 700 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060211:17; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо- восточнее д. Капустино.

01 августа 2013 года между АО "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" и компанией "Канватис Холдингз Лимитед" заключен договор переуступки N 1, согласно которого, АО "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" уступило все права и обязанности по договору займа N 1-З от 10 июня 2009 года и договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 27 июля 2009 года в пользу компании "Канватис Холдингз Лимитед".

На основании чего, как указывает кредитор, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 35 527 857 руб. 53 коп., из которых 18 900 000 руб.- основной долг, 16 627 857 руб. 53 коп. - проценты.

Поскольку должником до настоящего времени не исполнены возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО "Капустино-Ресурс" перед Компанией не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие ООО "Капустино-Ресурс" долга перед Компанией по договору займа в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований Компании обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры, на основании которых заявлены требования заключены между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является в том числе: член его Совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, компания "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" и компания "Канватис Холдингз Лимитед" являются аффилированными по отношению к ООО "Капустино-Ресурс".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО "Капустино- Ресурс" - строительство недвижимости, которое подразумевает наличие земельного участка отведенного под строительство.

В качестве подтверждения выдачи займа за счет собственных средств займодавца заявителем представлено дебетовое авизо и выписка с расчетного счета должника, открытого в "ВТБ" (ПАО).

Из материалов дела следует, что денежные средства, предоставленные должнику на основании договора займа N 1-З от 10.06.2009, использованы для приобретения земельных участков, на которые в последующем у займодавца установлена ипотека, а сами земельные участки внесены в уставной капитал должника.

В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займа гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что сумма займа были предоставлены заемщику, как следует из условий договора, на ведение уставной деятельности.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первоначальный кредитор являлся контролирующим должника лицом, равно как и новый кредитор, значит, на него относятся все риски банкротства подконтрольного общества.

При этом ООО "Капустино-Ресурс" на момент заключения указанного договора не находилось в ситуации имущественного кризиса, однако приобретенные на заемные денежные средства земельные участки являлись единственным активом должника, что подтвердил заявитель.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, должно нести риск наступления негативных последствий.

Учредитель должника, заведомо зная о том, что переданное в залог имущество является единственным активом должника, преимущественно перед независимыми кредиторами, обезопасил себя, обеспечив себе возвратность денежных средств в случае реализации предмета залога.

Исходя из того, что договор займа заключен с контролирующим должника лицом, само по себе образование долга и его погашение полностью подчинено воле контролирующего лица, которое выстроило конструкцию, при которой созданная им задолженность между членами группы конкурирует с требованиями независимых кредиторов, что может причинить вред таким кредиторам.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года подлежит отмене, требование Компании признанию обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-72701/18 отменить.

Требования компании "Канватис Холдингз Лимитед" в размере 18 900 000 руб. основного долга и 16 627 857 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева