Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60885/21 по делу N А40-181914/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-181914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 3 по делу N А40-181914/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175),

третье лицо: акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760)

о взыскании денежных средств в размере 173 905 452,30 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Голубков А.В. по доверенности от 11.12.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР N 2 и N 2.1 по государственному контракту от 12.07.2013 N 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013, о расторжении государственного контракта от 12.07.2013 N 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013, об обязании ответчика совершить действия.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ".

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в части, взыскана неустойка в размере 6 099 793 руб. 70 коп., расторгнут контракт от 12.07.2013 N 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом выполнены работы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12.07.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса дальнего перехвата ПРО РФ" (шифр "Аэростат") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2018 годах.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется своевременно в соответствии с условиями контракта и требованиями тактико-технического задания на ОКР "Аэростат" выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка комплекса дальнего перехвата ПРО РФ" (шифр "Аэростат"), а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 16.12.2016 установлены следующие сроки окончания этапов ОКР:

1. разработка эскизного проекта - 25.11.2014;

2. разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом - 31.10.2017;

2.1. проведение натурного эксперимента - 31.10.2017;

3. изготовление опытных образцов средств комплекса и опытного образца КДП - 01.11.2020;

4. проведение автономных испытаний составных частей опытного образца КДП - 30.10.201;

5. проведение предварительных испытаний комплекса. Присвоение литеры "О" - 25.11.2020.

6. проведение государственных испытаний комплекса. Доработка КД и ПО по результатам ГИ. Подготовка КД для серийного производства, присвоение КД литеры "О1" - 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Как указывает истец в установленные сроки исполнитель обязательства по Контракту не выполнил.

Фактически этап N 2 ОКР выполнен 14.05.2018, а этап N 2.1 ОКР - 09.10.2018.

21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензии от 24.01.2020 N 207/8/168 и N 207/8/169 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 173 905 452 руб. 30 коп.

Также 02.02.2020 ответчику вручено письмо от 31.01.2020 N 235/2/4/1464 с проектом соглашения о расторжении контракта.

В ответ на предложение о расторжении контракта ответчиком направлено письмо от 27.03.2020 N 01-09-15/773ДСП, в котором он направил протокол разногласия к проекту с оглашения в связи с отказом в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из следующего расчета неустойки:

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 2 (разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом) по Контракту за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 составляет 65 369 393,69 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 2.1 (проведение натурного эксперимента) по Контракту за период с 01.11.2017 по 09.10.2018 составляет 108 536 058,61 руб.

При расчет размера неустойки истцом не учтены положения дополнительного соглашения N 5 от 12.10.2017 к Контракту, в соответствии с которым стороны установили, что срок выполнения этапа N 2 (разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом) - 25.11.2017, этапа N 2.1 (проведение натурного эксперимента) - 25.11.2017.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с 26.11.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.4 Контракта окончательная приемка - это приемка выполненной по контракту ОКР (этапов ОКР), осуществляемая заказчиком (представителем заказчика) путем оформления акта приемки выполненных этапов ОКР, а также итогового акта приемки выполненной ОКР. Утвержденный акт приемки этапов ОКР является основанием для оформления в установленном порядке финансовых актов сдачи-приемки ОКР (этапов ОКР).

Таким образом, акт приема этапов ОКР по Контракту является не документом, устанавливающим дату фактического выполнения ответчиком своих обязательств, а является основанием для расчета по итогам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта, ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, в порядке установленном настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.5 Контракта продолжительность приемки результатов ОКР (этапа ОКР) определяется временем, необходимым для проверки результата ОКР (этапа ОКР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001.

В силу пункта 5.8 Контракта если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям Контракта, П выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 5 экземплярах.

Согласно пункту 5.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 рабочая конструкторская документация (РКД) для изготовления опытного образца изделия ВТ предъявляют на рассмотрение и согласование (визирование) представительством заказчика (ПЗ) при головном исполнителе ОКР

Представительством заказчика на предприятии ответчика является 534 ВП МО РФ.

С учетом изложенного, для определения момента выполнения этапов ОКР следует принимать во внимание дату согласования этапа со стороны 534 ВП МО РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.11.2017 N 10-16/29101, в котором он сообщил о готовности РКД к предъявлению на визирование и выдачу заключения ПЗ 534 ВП МО РФ.

Письмом от 24.11.2017 N 10-16/29385 ответчик направил в адрес ВП приемо-сдаточный акт о передаче РКД на опытный образец изделия 106Т6, ранее утвержденный истцом 07.12.2017.

Заключением 534 ВП МО РФ от 24.11.2017 N 534/903 утверждена фиксированная цена по этапу N 2 Контракта.

Уведомлением от 08.12.2017 N 10-16/30831 ответчик уведомил ВП о завершении этапа N 2.

14.05.2018 между заказчиком и исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2-18 по этапу N 2. В акте сдачи-приемки указано, что представлены следующие отчетные документы: рабочая конструкторская документация на изделие, приемо-сдаточный акт о передаче в архив от 24.11.2017, программная документация на комплексную математическую модель с актом приема-передачи документации в архив от 24.11.2017 и иные документы.

Следовательно, сторонами подтвержден факт сдачи исполнителем работ 24.11.2017.

При этом ссылки истца на отклонение приемки этапа N 2 письмами от 24.11.2017 N 534/891 и от 11.12.2017 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные в письмах заказчика замечания не влияли на факт выполнения исполнителем этапа ОКР.

Иной подход к определению даты выполнения отдельных этапов ОКР означал бы признание судом наличия в Контракте явно несправедливых условий и возможность злоупотребления заказчиком своим доминирующим положением.

Ответчик также указывает, что этап N 2.1 был выполнен ранее 09.10.2018.

Согласно пункту 2.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений на этапе N 2.1 должен быть проведен натурный эксперимент.

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из письма 534 ВП МО РФ от 15.01.2021 N 534/11 ДСП следует, что натурный эксперимент проведен 26.12.2017.

Уведомлением от 18.04.2018 N 10-16/10634 ответчик сообщил истцу о завершении этапа N 2.1, к которому были приложены технический акт приемки этапа, подписанный 534 ВП МО РФ и удостоверение ВП N 534/23.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая подтверждения обеими сторонами спора факта проведения натурного эксперимента 26.12.2017, суд приходит к выводу, что указанная дата является датой окончания выполнения этапа N 2.1 ОКР.

Сама по себе задержка в подписании документов, оформляющих результаты принятия этапа работ, не может свидетельствовать об отсутствии фактического исполнения обязательства со стороны ответчика.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, днем окончания исполнения этапа N 2.1 являлось 27.11.2017.

Период просрочки обязательства по исполнению этапа N 2.1 ОКР составил с 28.11.2017 по 26.12.2017.

В указанный период ставка рефинансирования составляла 5%.

Цена этапа 2.1 Контракта - 1 262 026 283 руб. 33 коп.

Таким образом, размер неустойки по этапу 2.1 Контракта составил 6 099 793 руб. 70 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что "этап ОКР N 2 "Разработка РКД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом", период просрочки с 1 ноября 2017 г. по 14 мая 2018 г. (195 дней)".

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 5 к Контракту, сроки выполнения этапов N 2 и 2.1 продлены до 25.11.2017.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Следовательно, датой выполнения обязательств по этапам N 2, 2.1 Контракта с учетом Дополнительного соглашения N 5 является 27.11.2017.

Истец неправомерно и необоснованно требует взыскания с Ответчика неустойки по Контракту за период с 01.11.2017 по 27.11.2017 (за 27 календарных дней).

Данное обстоятельство отмечено судом первой инстанции в Решении: "при расчете размера неустойки истцом не учтены положения дополнительного соглашения N 5 от 12.10.2017 к Контракту, в соответствии с которым срок выполнения этапа N 2 (разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом) - 25.11.2017, этапа N2.1 (проведение натурного эксперимента) - 25.11.2017".

В соответствии с п. 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 4/1) результатом работ по этапу N 2 является - РКД, протоколы, акт.

Согласно п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001, "основанием для закрытия данного этапа ОКР (СЧ ОКР) служат:

- согласование (визирование) ПЗ подлинников РКД согласно перечню (комплектности) КД на изделие ВТ (составной часты изделия ВТ), указанному в 5.3.7;

- документ (акт, служебная записка, журнал или др.), подтверждающий передачу копий РКД подразделению предприятия, осуществляющему изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), если все этапы ОКР (СЧ ОКР) выполняются только головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР);

- приемосдаточный акт, указанный в 5.4.8".

О согласовании и визировании РКД, разработанной Концерном, 534 ВП МО РФ сообщило в письме от 24.11.2017 N 534/8913. Вопреки заявлению Истца, в данном письме 534 ВП МО РФ не отклоняло согласование результата работ по этапу N 2 Контракта. Помимо уведомления о согласовании и визировании РКД, в данном письме 534 ВП МО РФ сообщало, что:

1)не представлен документ, подтверждающий передачу копий РКД подразделению предприятия, осуществляющее изготовление опытного образца изделия;

2) не представлены РКД, разработанные соисполнителями; соответствующие этапы СЧ ОКР не приняты Концерном у соисполнителей.

Указанные 534 ВП МО РФ "замечания", которые Истец трактует как отклонение от приемки, по своему существу не влияли на сам факт выполнения Концерном этапа N 2 Контракта, так как:

а) результат работ по этапу N 2 Контракта, а именно разработанная Концерном РКД, был согласован в установленные Контрактом сроки;

б) в связи с решением Минобороны России о прекращении ОКР "Аэростат" до 25.11.2017, за исключением проведения натурного эксперимента, передача копий РКД для изготовления опытного образца не требовалась;

в) в силу условий Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001, отсутствие документации, разработанной соисполнителями, не является основанием для отказа в согласовании документации, разработанной головным исполнителем.

Повторно о согласовании и визировании РКД, разработанной Концерном, 534 ВП МО РФ сообщило в письме от 11.12.2017 N 534/9544, которое не содержит уведомлений ВП в отклонении от приемки. Дополнительно в данном письме 534 ВП МО РФ указывает, что "мероприятия, предусмотренные ГОСТ РВ 15.203 для данного этапа, выполнены не в полном объеме (не согласована с заказчиком инструкция по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам)".

Но при этом сам заказчик в лице Минобороны России уведомил в письме от 26.04.2018 N 235/2/4/4950, что согласование проекта инструкции по защите от ИТР опытного образца 106Т6 не требуется в связи с прекращением ОКР "Аэростат".

Таким образом, Истец, будучи государственным заказчиком, самостоятельно исключил из объема работ, выполняемых Ответчиком, обязательство по разработке инструкции по защите от ИТР, следовательно, вина Ответчика отсутствует.

Истец указывает, что в письме 534 ВП МО РФ от 11.12.2017 N 534/954 содержалось еще одно замечание: "отсутствие схемы деления изделия на составные части, разработка которой предусмотрена требованиями ГОСТ 2.902, в рамках выполнения этапа разработки РКД схема деления должна утверэюдатъся Заказчиком". Между тем, такого замечания в указанном письме 534 ВП МО РФ от 11.12.2017 не содержится.

Ссылки Истца на отклонение приемки этапа N 2 Контракта были отклонены судом первой инстанции, "поскольку указанные в письмах заказчика замечания не влияли на факт выполнения исполнителем этапа ОКР".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен момент о исполнения и сдачи Концерном работ по этапу N 2 Контракта - 24.11.2017. То есть судом установлен факт своевременного исполнения Ответчиком работ по этапу N 2 Контракта в сроки, установленные Дополнительным соглашением N 5 к Контракту.

Заявление Истца о том, что приемка ВП не является окончательной приемкой результатов выполненных работ, является несостоятельным.

О согласовании и визировании РКД (результат работ по этапу N 2 Контракта), разработанной Концерном, 534 ВП МО РФ сообщило в письме от 24.11.2017 N534/891.

Согласно п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 указанное действие ПЗ является основанием для закрытия этапа ОКР - разработка РКД, частью которого является разработка схем деления, из чего следует, что:

- результат работ по этапу N 2 Контракта, а именно разработанная Концерном РКД, согласована и завизирована 534 ВП МО РФ 24.11.2017;

- фиксированная цена работ по этапу N 2 Контракта утверждена заключением 534 ВП МО РФ от 24.11.2017 N 534/9039.

Следовательно, фактический результат работ по этапу N 2 Контракта достигнут в установленные сроки - до 25.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Контракта окончательная приемка - это приемка выполненной по контракту ОКР (этапов ОКР), осуществляемая заказчиком (представителем заказчика) путем оформления акта приемки выполненных этапов ОКР, а также итогового акта приемки выполненной ОКР. Утвержденный акт приемки этапов ОКР является основанием для оформления в установленном порядке финансовых актов сдачи-приемки ОКР (этапов ОКР).

Таким образом, акт приема этапов ОКР по Контракту является не документом, устанавливающим дату фактического выполнения ответчиком своих обязательств, а является основанием для расчета по итогам выполнения работ.

Именно военное представительство заказчика (ПЗ), согласно условий ГОСТ РВ 15.203-2001 и Контракта, проверяет и согласует результат работ, проверяет наличие или отсутствие недостатков результата работ. После проверки и приемки ПЗ результатов работ, заказчик подписывает акты приемки, которые по своей сути являются финансовыми документами, которые необходимы для расчетов между сторонами.

Таким образом, позднее подписание Минобороны России актов выполненных работ не является доказательством просрочки исполнения обязательств Концерном.

Вопреки позиции Истца, этап N 2.1 Контракта исполнен Ответчиком ранее 09.10.2018.

Согласно п. 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 4/1), в рамках этапа N 2.1 должен был быть проведен "натурный эксперимент".

В письме от 15.01.2021 N 534/11ДСП11 534 ВП МО РФ сообщает Истцу, что "эксперимент был проведен 26.12.2017, сформированы экспресс-отчет и научно-техническая документация".

Уведомлением от 18.04.2018 N 10-16/10634 Ответчик сообщил Истцу о завершении этапа N 2.1. Контракта. К уведомлению были приложены Технический акт приемки этапа N 2.1., подписанный 534 ВП МО РФ и Удостоверение ВП N 534/23 \

По существу работы по этапу N 2.1 Контракта были исполнены Ответчиком 26.12.2017, в это же время были подготовлен экспресс-отчет, научно-техническая документация и направлены в адрес Истца и ВП. После этого между Ответчик и ВП началась процедура сдачи-приемки этапа 2.1. Контракта об успешном завершении которой Ответчик уведомил Истца 18.04.2018.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции: "из письма 534 ВП МО РФ от 15.01.2021 N 534/11 ДСП следует, что натурный эксперимент проведен 26.12.2017".

Ответчик просит суд обратить внимание, что после извещения о завершении этапа N 2.1 Контракта Истец необоснованно затянул срок согласования фиксированной цены этапа.

Так, письмом от 12.04.2018 N N 06-06/1/991915 в адрес Истца были направлены расчетно-калькуляционные материалы на согласование фиксированной цены по этапу N 2.1 Контракта.

Письмом от 12.07.2018 N 10-16/19258 Ответчик обратился в адрес Истца с запросом о сроках рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, ранее направленных Истцу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155 утратило силу с 01.01.2018 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465.

Пункты 46-53 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 устанавливают порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную. Фактически данное Постановление Правительства устанавливает конкретный срок для перевода цены - 3 месяца.

Указанный срок не был соблюден Истцом: о согласовании фиксированной цены Истец уведомил письмом от 04.09.2018 N 235/2/4/10216 (вх. от 05.09.2018 N 4192/дсп)18, спустя почти 5 месяцев (145 календарных дней) с момента направления в адрес Истца расчетно-калькуляционных материалов.

Данные обстоятельства подтверждают чрезмерность заявленных Истцом исковых требований, так как в расчет неустойки был включен период, при котором Истец удерживал на протяжении длительного периода расчетно-калькуляционные материалы, тем самым препятствовал более раннему подписанию акта приема-передачи выполненных работ.

Концерн также отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики по расчету неустойки (пени) по п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при расчете пени не учитывается время, потраченное заказчиком на приемку работ.

Требования Истца об обязании Ответчика совершить определенные действия обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик провел инвентаризацию материальных ценностей, о результатах которой отчитался Истцу в письме от 09.12.2020 N 01-09-15/2833к. Данное обстоятельство установлено суд первой инстанции.

Результаты научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности были переданы Ответчиком Истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Минобороны РФ от 26.02.2015 N 235/2/4/172522, от 26.02.2015 N 235/2/4/176223, от 24.02.2016 N 235/2/4/1910,от 25.03.2020 N 235/2/4/4885, что также установлено судом первой инстанции.

Порядок оформления прав на РИД установлен главой 7 Контракта.

Указанная глава не содержит обязанности Ответчика осуществлять регистрацию прав Российской Федерации на полученные в результате выполнения ОКР РИД, в связи с чем требование не было удовлетворено.

При заключении Контракта, а также в ходе его выполнения какая-либо техническая или иная документация от Истца Ответчику не передавалась.

Об этом, в частности, свидетельствует акт инвентаризации материальных ценностей, о результатах которой отчитался Истцу в письме от 09.12.2020 N 01-09-15/2833к.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о расторжении Контракта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом установленных судом в рамках настоящего дел обстоятельств, а также принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что стороны настоящего спора не возражают против расторжения Контракта, при этом невозможность расторжения Контракта во внесудебном порядке связана с разногласиями сторон относительно необходимости выплаты неустойки, учитывая факт разрешения судом вопроса о выплате неустойки, препятствий для расторжения контракта отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ответчика совершить действия после расторжения контракта не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В письме от 09.12.2020 N 01-09-15/2833 ответчиком в адрес истца направлен акт инвентаризации материальных ценностей, созданных или приобретенных в рамках государственного контракта от 12.07.2013.

Результаты научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности были переданы ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Минобороны РФ от 26.02.2015 N 235/2/4/1725, от 26.02.2015 N 235/2/4/1725, от 24.02.2016 N 23/2/4/1910,м от 25.03.2020 N 235/2/4/4885.

Требование об оформлении прав на результаты интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворения, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя по оформлению права собственности РФ на результаты интеллектуальной деятельности.

Требование о возвращении всей переданной технической и иной документации не подлежит удовлетворению, поскольку какая-либо документации в связи с исполнения контракта не передавалась от заказчика исполнителю, что в том числе подтверждается актом инвентаризации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-181914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова