Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35195/21 по делу N А40-181914/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-181914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Голубков А.В.. дов. N 978 от 15.12.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей",

третье лицо: Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР N 2 и N 2.1 по государственному контракту от 12.07.2013 N 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013 в сумме 173.905.452 руб. 30 коп., о расторжении государственного контракта от 12.07.2013 N 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013, а также об обязании ответчика совершить действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования были частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 6.099.793 руб. 70 коп.; расторгнут контракт от 12.07.2013 N 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 91-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 134-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска), и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 132118731089110128000184/ЕП/1/03/1357/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался своевременно в соответствии с условиями контракта и требованиями тактико-технического задания на ОКР "Аэростат" выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка комплекса дальнего перехвата ПРО РФ" (шифр "Аэростат"), а заказчик обязался принять и оплатить ОКР. В соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 16.12.2016, были установлены следующие сроки окончания этапов ОКР: 1. разработка эскизного проекта - 25.11.2014; 2. разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом - 31.10.2017; 2.1. проведение натурного эксперимента - 31.10.2017; 3. изготовление опытных образцов средств комплекса и опытного образца КДП - 01.11.2020; 4. проведение автономных испытаний составных частей опытного образца КДП - 30.10.201; 5. проведение предварительных испытаний комплекса. Присвоение литеры "О" - 25.11.2020. 6. проведение государственных испытаний комплекса. Доработка КД и ПО по результатам ГИ. Подготовка КД для серийного производства, присвоение КД литеры "О1" - 25.11.2021. В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Как указывает истец, в установленные сроки исполнитель обязательства по контракту не выполнил. Фактически этап N 2 ОКР был выполнен 14.05.2018, а этап N 2.1 ОКР - 09.10.2018, в связи с чем 21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензии от 24.01.2020 N 207/8/168 и N 207/8/169 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 173.905.452 руб. 30 коп. Также 02.02.2020 ответчику было вручено письмо от 31.01.2020 N 235/2/4/1464 с проектом соглашения о расторжении контракта. В ответ на предложение о расторжении контракта ответчиком направлено письмо от 27.03.2020 N 01-09-15/773ДСП, в котором он направил протокол разногласия к проекту соглашения в связи с отказом в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309 310, 330, 450 ГК РФ, правомерно исходил из того, что при расчете размера неустойки истцом не были учтены положения дополнительного соглашения N 5 от 12.10.2017 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения этапа N 2 (разработка КД и ПО на средства комплекса и комплекс в целом) - 25.11.2017, этапа N2.1 (проведение натурного эксперимента) -25.11.2017, и, следовательно, расчет неустойки следует производить с 26.11.2017.

Кроме того, судом в обжалуемых актах был правильно установлен момент исполнения и сдачи работ по этапу N 2 контракта - 24.11.2017, то есть судом был установлен факт своевременного исполнения ответчиком работ по этапу N 2 контракта в сроки, установленные дополнительным соглашением N 5 к контракту.

Более того, суд, учитывая факт проведения натурного эксперимента 26.12.2017, пришел к верному выводу о том, что указанная дата является датой окончания выполнения этапа N 2.1 ОКР, при этом сама по себе задержка в подписании документов, оформляющих результаты принятия этапа работ, не может свидетельствовать об отсутствии фактического исполнения обязательства со стороны ответчика.

Следовательно, днем окончания исполнения этапа N 2.1 являлось 27.11.2017, а период просрочки обязательства по исполнению этапа N 2.1 ОКР составил с 28.11.2017 по 26.12.2017. В указанный период ставка рефинансирования составляла 5%. Цена этапа 2.1 контракта - 1.262.026 283 руб. 33 коп.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд в обжалуемых актах верно установил, что размер неустойки по этапу 2.1 контракта, подлежащий взысканию, составляет 6.099.793 руб. 70 коп., с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Помимо указанного, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что стороны настоящего спора не возражали против расторжения контракта, при этом невозможность расторжения контракта во внесудебном порядке связана с разногласиями сторон относительно необходимости выплаты неустойки, размер которой был установлен судом, в связи с чем требования в указанной части были правомерно удовлетворены.

Что же касается требований об обязании ответчика совершить определенные действия, то суд обоснованно оставил их без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Так, ответчик провел инвентаризацию материальных ценностей, о результатах которой отчитался истцу в письме от 09.12.2020 N 01-09-15/2833к. Результаты научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности были переданы ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Минобороны РФ от 26.02.2015 N 235/2/4/172522, от 26.02.2015 N 235/2/4/176223, от 24.02.2016 N 235/2/4/1910,от 25.03.2020 N 235/2/4/4885. Порядок оформления прав на РИД установлен главой 7 контракта. Указанная глава не содержит обязанности ответчика осуществлять регистрацию прав Российской Федерации на полученные в результате выполнения ОКР РИД, в связи с чем требование не было удовлетворено. При заключении контракта, а также в ходе его выполнения какая-либо техническая или иная документация от истца ответчику не передавалась. Об этом, в частности, свидетельствует акт инвентаризации материальных ценностей, о результатах которой отчитался истцу в письме от 09.12.2020 N 01-09- 15/2833к. Доказательств обратного истцом в материалы дела не было представлено.

Требования же об обязании ответчика совершить действия после расторжения контракта также были правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в письме от 09.12.2020 N 01-09-15/2833 ответчиком в адрес истца был направлен акт инвентаризации материальных ценностей, созданных или приобретенных в рамках государственного контракта от 12.07.2013. Результаты научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности, были переданы ответчиком истцу, что подтверждается указанными выше письмами Минобороны РФ.

Требование же об оформлении прав на результаты интеллектуальной деятельности также было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку условиями контракта не была предусмотрена обязанность исполнителя по оформлению права собственности РФ на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, суд верно оставил без удовлетворения и требование о возвращении всей переданной технической и иной документации, поскольку какая-либо документации в связи с исполнения контракта не передавалась от заказчика исполнителю, что, в том числе, подтверждается актом инвентаризации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-181914/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е. Г. Каденкова