Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11459/21 по делу N А50-30397/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А50-30397/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 (мотивированное определение от 06.09.2021) о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-30397/2020

по иску индивидуального предпринимателя Моториной Ирины Владимировны (ОГРНИП: 304590623900182, ИНН: 590600034450), индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича (ОГРНИП: 309590430000031, ИНН: 590409736070)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Владимировичу (ОГРНИП: 313590625600040, ИНН: 590612682294)

третье лицо индивидуальный предприниматель Ермолин Иван Юрьевич (ОГРНИП: 310590727900020, ИНН: 590772200608)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторина Ирина Владимировна, индивидуальный предприниматель Давыдов Андрей Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 12 369 руб.: в пользу ИП Моториной И.В. - 6 184 руб. 50 коп., в пользу ИП Давыдова А.В. - 6 184 руб. 50 коп., предусмотренного договором аренды нежилого помещения от 17.08.2015 N 07-2015/3П68/58-9.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ермолин Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 принят отказ истцов от иска, производство по делу прекращено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

25.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истцов в сумме 15 000 руб.

Определением от 06.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

06.09.2021 изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ответчик не согласен с выводами, приведенными в обжалуемом определении, о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывает на то, что заявление подано им 08.06.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, наличие на конверте штемпеля от иной даты - 31.06.2021, по мнению ответчика, не является доказательством, опровергающим факт сдачи корреспонденции органу почтовой связи 08.06.2021. Ответчик приводит доводы о том, что им на случай, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение с заявлением, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Ответчик отмечает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными, доводы истцов о том, что ответчик действовал недобросовестно, на претензию не ответил, что повлекло обращение истцов в суд, не обоснованы, претензия истцами направлена в адрес ответчика одновременно с иском, иск поступил в суд до истечения срока, предусмотренного для ответа на претензию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству,

От истцов в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу; с доводами ответчика истцы не согласны, определение полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ели окончание процессуального срока приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по настоящему делу ввиду отказа от иска принято 15.02.2021, в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, данное определение вступило в законную силу 10.03.2012, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок надлежит исчислять с 11.03.2021, последним днем срока является 10.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в суд 25.06.2021, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока. Почтовый конверт, приложенный к заявлению, судом первой инстанции не признан в качестве надлежащего доказательства соблюдения заявителем процессуального срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что на конверте имеется штемпель почтового отделения о получении корреспонденции судом 31.06.2021, в то время как заявление о взыскание судебных расходов поступило в суд 25.06.2021, ввиду чего указанный конверт не может относиться к рассматриваемому заявлению ИП Григорьева К.В. о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд первой инстанции посредством почтового отправления, поступило и зарегистрировано судом 25.06.2021, что следует из оттиска входящего штампа суда первой инстанции на заявлении. Сведений о нарушении порядка регистрации документов в материалах дела не имеется.

На лицевой стороне почтового конверта, в котором заявление ответчика поступило в суд, проставлен штемпель с датой, в которую отправление поступило органу почтовой связи - 08.06.2021. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом доказательства, опровергающие отправление ответчиком заявления о взыскании судебных расходов 08.06.2021, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на обратной стороне конверта органом почтовой связи проставлен штемпель о получении корреспонденции получателем (судом) 31.06.2021, само по себе обратное не доказывает, учитывая дату получения и регистрации заявления судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку заявление ИП Григорьева К.В. сдано в отделение почтовой связи 08.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен, ввиду чего заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020 б/н, заключенный с Щеголихиной О.В. с распиской о получении оплаты по договору в сумме 15 000 руб., акт выполненных работ от 20.06.2020 б/н.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, письменные объяснения по делу, представлены доказательства в обоснование позиции по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и выполнение услуг представителем в рамках заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов, то есть ответчик необоснованно был вовлечен в судебный спор, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет истцов.

Доводы истцов о том, что ответчик действовал недобросовестно, так как не ответил на досудебную претензию, что повлекло обращение истцов в суд, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Злоупотребление процессуальными правами ответчиком материалами дела не подтверждено.

Доводы истцов о чрезмерности предъявленных судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Истцы, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию расходов соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности не представили.

Информация о среднемесячной номинальной заработной плате работников за январь 2021 года суд таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что стоимость услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, превышает среднюю рыночную стоимость оказания данных услуг в регионе. Иные доказательства обоснованности доводов о чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов, объем фактически совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных расходов соответствующим уровню стоимости услуг, оказанных представителем ответчика, и чрезмерным не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

Определение суда первой инстанции от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-30397/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича (ОГРНИП: 313590625600040, ИНН: 590612682294) о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моториной Ирины Владимировны (ОГРНИП: 304590623900182, ИНН: 590600034450) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича (ОГРНИП: 313590625600040, ИНН: 590612682294) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича (ОГРНИП: 309590430000031, ИНН: 590409736070) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича (ОГРНИП: 313590625600040, ИНН: 590612682294) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева