Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-11459/21 по делу N А50-30397/2020

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А50-30397/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-30397/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Моториной Ирины Владимировны (ОГРНИП 304590623900182, ИНН 590600034450), индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 309590430000031, ИНН 590409736070) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Владимировичу (ОГРНИП 313590625600040, ИНН 590612682294) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо индивидуальный предприниматель Ермолин Иван Юрьевич (ОГРНИП 310590727900020, ИНН 590772200608),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторина Ирина Владимировна и индивидуальный предприниматель Давыдов Андрей Валерьевич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 12 369 руб. неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ермолин Иван Юрьевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцами заявлен отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 принят отказ истцов от иска; производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Григорьев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.08.2021 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, согласно которому в удовлетворении заявления предпринимателя Григорьева К.В. о взыскании судебных расходов по делу отказано. Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о распределении судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-30397/2020 отменено. Заявление предпринимателя Григорьева К.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя Моториной И.В. в пользу предпринимателя Григорьева К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. С предпринимателя Давыдова А.В. в пользу предпринимателя Григорьева К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В последующем предприниматель Григорьев К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, согласно которому заявление предпринимателя Григорьев К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с предпринимателя Моториной И.В. в пользу предпринимателя Григорьев К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.; с предпринимателя Давыдова А.В. в пользу предпринимателя Григорьев К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

23.12.2021 изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с указанным определением о распределении судебных расходов, предприниматель Давыдов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку ответчик ранее обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено, повторное рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020, заключенный им с Щеголихиной О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Пермского края, в суде апелляционной инстанции (при необходимости) при рассмотрении дела А50-30397/2020 о взыскании неосновательного обогащения; акт выполненных работ от 01.10.2021 к договору, содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 7 000 руб.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на определение от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подана ответчиком, которая постановлением от 12.10.2021 признана обоснованной, данное определение суда отменено, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения ИП Григорьевым К.В., а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на представителя на сумму 7 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом заявлении предприниматель Григорьев К.В. просит взыскать с истцов судебные расходы в размере 7 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований для рассмотрения данного заявления не имеется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Пермского края вынесен определение от 06.08.2021, согласно которому в удовлетворении заявления предпринимателя Григорьева К.В. о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-30397/2020 отменено. Заявление предпринимателя Григорьева К.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя Моториной И.В. в пользу предпринимателя Григорьева К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. С предпринимателя Давыдова А.В. в пользу предпринимателя Григорьева К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен, право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем реализовано.

Григорьев К.В., после вынесения апелляционным судом постановления от 12.10.2021, подал самостоятельное заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 06.08.2021 года.

Однако, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, ответчик имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования об их возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. не имелось, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении заявления ответчика о взыскании с истцов 7 000 руб. судебных расходов подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию ошибочного судебного акта, а производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года (мотивированное определение от 23 декабря 2021 года) об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А50-30397/2020 отменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича о взыскании 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов