Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-16530/21 по делу N А41-25708/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-25708/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-25708/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрация городского округа Павловский Посад Московской области к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 0,01 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2020 гг., пени в размере 28103,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-25708/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Павловский Посад Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 05.12.2020 год в размере 18 831 рубль.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением апелляционного суд от 16.08.2021 срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 24.03.2004 N 46 в аренду МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030706:0002, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под очистными сооружениями.

Пунктом 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008, установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Претензией 10.12.2020 Администрация городского округа Павловский Посад Московской области уведомила МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2004 N 46.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" в добровольном порядке, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030706:0002 имеет вид разрешенного использования - под очистными сооружениями.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Следовательно, МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"использует предоставленные земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Судом произведен перерасчет арендной платы исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание арендную плату исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, платежные поручения, указанные в расчете истца, судом установлено, что у ответчика имеется переплата по договору аренды от 24.03.2004 N 46 в размере 262506,71 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако ввиду того, что у ответчика имеется переплата по договору аренды от 24.03.2004 N 46 в размере 262506,71 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец в апелляционной жалобе просит о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 18 831 руб. за период с 16.06.2018 по 05.12.2020.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, является новым, не соотносится с первоначально заявленными требованиями, и соответственно не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе фактически изменяет период взыскания неустойки, так как в исковом заявлении период взыскания неустойки был указан с 01.01.2012 г. по 06.12.2020, что в силу ч.7 ст.268 АПК РФ является недопустимым.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-25708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина