Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-33925/21 по делу N А41-25708/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-25708/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение от 06.07.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрация городского округа Павловский Посад Московской области к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 0,01 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2020 гг., пени в размере 28103,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-25708/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Павловский Посад Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 24.03.2004 N 46 в аренду МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030706:0002, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под очистными сооружениями.

Пунктом 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008, установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Претензией 10.12.2020 Администрация городского округа Павловский Посад Московской области уведомила МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2004 N 46.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" в добровольном порядке, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030706:0002 имеет вид разрешенного использования - под очистными сооружениями.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее -Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской

Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Следовательно, МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"использует предоставленные земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Судом произведен перерасчет арендной платы исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание арендную плату исходя из ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, платежные поручения, указанные в расчете истца, судом установлено, что у ответчика имеется переплата по договору аренды от 24.03.2004 N 46 в размере 262506,71 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако ввиду того, что у ответчика имеется переплата по договору аренды от 24.03.2004 N 46 в размере 262506,71 руб., суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 18 831 руб. за период с 16.06.2018 по 05.12.2020.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А41-25708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько