Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55782/21 по делу N А40-3342/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-3342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Синема Парк", СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-3342/21, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Первый детский торгово - развивающий центр "Кэлли" (ОГРН 1037727015061, ИНН 7727243930)

к АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца: Ковалев Н.Н. по доверенности от 10.01.2021, диплом ИВС 00083194 от 25.06.2003; от ответчика: Хрулёв М.С. по доверенности от 23.12.2020, диплом 1032050335656 от 09.07.2015; от третьего лица: Журавлёв Г.А. по доверенности от 30.09.2020, диплом 1077180905944 от 12.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово - развивающий центр "Кэлли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Синема Парк" (далее - ответчик) о взыскании 1.346.424 руб. - убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АКП РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков в результате повреждения имущества вследствие залива по вине ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали, по доводам жалоб друг друга не возражали.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) на основании Договора аренды N В-2-3/04 от 15 июня 2004 г., с 15.06.2004 г. по 17.12.2018 г. арендовал помещение (комнату N 5) на втором этаже в ТЦ "Калужский" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 61 "а".

06.01.2018 г. по причине засора АО "СИНЕМА ПАРК", расположенных на третьем этаже над арендуемым ТМЦ ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ" помещением указанного торгового центра, произошло два залива помещения (комнаты N 5) в 17.30 и 23.40. В результате засора сточные воды стекали с потолка комнаты N 5.

06.01.2018 г. по факту засора и залива комиссией был составлен Акт о нарушении условий правил для арендаторов ТЦ "Калужский".

10.01.2018 г. по факту залива комиссией был произведен осмотр арендуемого ТМЦ ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ" помещения и находящегося в помещении товара.

В результате осмотра установлено: в помещении произошло намокание и частичное растрескивание лакокрасочного покрытия потолка зала площадью 119,4 кв.м.; при вскрытии нижнего уровня потолка над демонстрационным оборудованием N 2, 3, 5, 6 в зале площадью 119,4 кв.м. обнаружено наличие воды и намокание электропроводки освещения, трасс и проводки кондиционирования и вентиляции; произошло намокание и порча декораций потолка; произошло намокание и отслаивание оборудование N 2, 3, 5, 6 произошло намокание и повреждение товара (игрушки, книги, игры и т.д.).

В состав комиссии вошли представитель АО "Калужский сельскохозяйственный центр" дежурный администратор Виневский А.Е., генеральный директор ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ" Филиппова И.Ю., представитель АО "СИНЕМА ПАРК" в лице генерального директора СИНЕМА ПАРК 1 Москва Комарова Т.Д., администратор ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ" Трубников ВВ., приглашенное лицо Хуснутдинов И.Б. и приглашенное лицо Лекультр ИВ.

По факту осмотра 10.01.2018 г. нежилого помещения составлено три приложения. В приложении N 1 указана схема, залитая с обозначением мест и площади залива, местоположения оборудования и пострадавшего имущества.

В приложении N 2 имеется фото мест зализа и оборудования.

Приложение N 3 содержит фотографии пострадавшего в результате залива имущество.

Поскольку дежурный администратор Виневский А.Е и генеральный директор СИНЕМА ПАРК 1 Москва Комарова Т.Д. прибыли 10.01.2018 г. на осмотр, но отказались принимать в нем участие и акт осмотра не подписали, 10.01.2018 г. был составлен акт об отказе в Акте осмотра нежилого помещения.

25.01.2018 г. был произведен повторный осмотр помещения N 5 комиссией в составе эксперта СПАО ИНГОСТРАХ Швыркова ДА., директора АО "СИНЕМА ПАРК" Комаровой Т. Д., эксперта-товароведа ООО "Защита" Тишко И.Н., генеральный директор ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ".

В результате осмотра составлен акт с подробным описанием следов заливов от 06.01.2018 г. и повреждений арендуемого помещения, а также акт с перечнем поврежденного имущества.

Комиссия указанные документы подписала.

Возражений или дополнений к акту со стороны членов комиссии не последовало.

Согласно заключению специалиста N 28-02.18 от 25.02.2018 г, указанные в приложении к акту от 10.01.2018 г. товары не подлежат реализации через розничную сеть торговли.

Из представленных истцом в дело документов видно, что истец понес расходы на приобретение товара, испорченного в связи с заливом по вине Ответчика, на сумму 1.346.424 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

Таким образом, стоимость поврежденного в результате залива товара составляет 1.346.424 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 45 от 22.03.2019 г. с требованием оплатить сумму убытков (т. 1, л.д. 10-11). Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда

Из материалов дела видно, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды, произошло по причине засора общественных туалетов АО "СИНЕМА ПАРК", расположенных на третьем этаже над арендуемым истцом помещением в ТЦ "Калужский", что подтверждено актами от 06.01.2018 г., от 10.01.2018 г. и от 25.01.2018 г. по факту засора и залива о нарушении условий правил для арендаторов ТЦ "Калужский" и находящегося в помещении товара.

Размер ущерба по определению стоимости пришедших в негодность товара истца, подтвержден товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате за приобретенный товар, приходными ордерами и инвентаризационными описями, а также заключением специалиста N 28-02.18 от 25.02.2018 г. о том, что товары не подлежат реализации через розничную сеть торговли. (т.2, л.д. 48-53), копии указанных доказательств приобщены к материалам дела и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно требование истца удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1.346.424 руб., т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, о том, что истец не предоставил возможности проведения независимого осмотра и оценки пострадавших товарно-материальных ценностей, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность исследовать пострадавшее имущество после залива.

При этом, ответчик воспользовался данной возможностью и 25.01.2018 г. был произведен осмотр помещения N 5 комиссией в составе эксперта СПАО "Ингосстрах" (третье лицо) Швыркова Д.А., директора АО "Синема Парк" (ответчик) Комаровой Т.Д., эксперт-товаровед ООО "Защита" Тишко И.Н., генерального директора ООО ПДТРЦ "Кэлли" (истец). По результатам осмотра составлен акт с перечнем поврежденного имущества. (т.1, л.д. 87-111). Данный акт представляет собой таблицу с указанием наименования товара, его артикула и описания повреждений товара в количестве 118 единиц. Комиссия указанные документы подписала. Возражений или дополнений к акту со стороны членов комиссии не последовало.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда об истребовании у истца товарного запаса по перечню, изложенного в акте осмотра от 25.01.2018 и обеспечении доступа к товарному запасу в целях проведения экспертизы по определению процента потери качества товарного запаса и его стоимости, апелляционным судом отклоняются, т.к при рассмотрении спора, товар у истца отсутствовал, в связи с его утилизацией, о чем истец пояснил в заседании суда. После залития товара сточными водами из туалета товар был осмотрен и списан на основании акта списания, затем вывезен на свалку, ввиду невозможности хранения поврежденного товара.

Кроме того, истец, в материалы дела представил заключение специалиста N 28-02.18 от 25.02.2018 г., в котором специалист-товаровед Тишко И.Н., участвовавшая с ответчиком и третьим лицом в осмотре товара 25.01.2018 г., указала, что реализация исследуемых изделий через розничную торговую сеть не представляется возможным. (т.2, л.д. 48-53).

Соответственно, истец доказал стоимость пострадавшего товара и размер ущерба.

Подписанный ответчиком акт от 25.01.2018 г. содержит подробный перечень товаров с указанием наименование товара, артикула товара, его количества, описание товара (характер и степень повреждения товара, установленные при его осмотре, после произошедшего залива). Данные артикулы товара, наименование товара, его количество полностью соответствуют указанным товарам в товарных накладных, что подтверждает наличие принадлежащего Истцу товара и его повреждение в результате залива.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истец не доказал размер ущерба, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод третьего лица о том, что истец проигнорировал его просьбу о проведении повторного осмотра пострадавшего товарного запаса, апелляционным судом не принимается, т.к данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, учитывая то, что при проведении осмотра помещения N 5 представитель третьего лица был включен комиссией в составе эксперта СПАО "Ингосстрах".

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-3342/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко