Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-31802/21 по делу N А40-3342/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-3342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово - развивающий центр "Кэлли" - Ковалев Н.Н., по доверенности от 10.01.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Синема Парк" - Арбузова А.О., по доверенности от 01.02.2022 г.,

от третьего лица: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синема Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-3342/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли"

к акционерному обществу "Синема Парк"

о взыскании убытков,

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" (далее - истец, ТМЦ ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Синема Парк" (далее - ответчик, АО "СИНЕМА ПАРК") убытков в сумме 1 346 424 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права; на пропуск истцом срока исковой давности; на неисследование судами вопроса причинно-следственной связи, между произошедшим заливом, убытками и стоимостью пострадавшего имущества; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании пострадавшего имущества истца, в целях проведения независимой оценки стоимости товарно-материального запаса; а также на недоказанность истцом стоимости пострадавшего имущества, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Синема Парк" поступили письменные уточнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (арендатор) на основании договора аренды N В-2-3/04 с 15 июня 2004 года по 17 декабря 2018 года арендовал помещение (комнату N 5) на втором этаже в ТЦ "Калужский" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 61 "а".

06 января 2018 года по причине засора АО "СИНЕМА ПАРК", расположенных на третьем этаже над арендуемым ТМЦ ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ" помещением указанного торгового центра, произошло два залива помещения (комнаты N 5) в 17.30 и 23.40. В результате засора сточные воды стекали с потолка комнаты N 5, по факту чего составлен акт о нарушении условий правил для арендаторов ТЦ "Калужский".

10 января 2018 года по факту залива комиссией был произведен осмотр арендуемого ТМЦ ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ" помещения и находящегося в помещении товара, в результате которого установлено: в помещении произошло намокание и частичное растрескивание лакокрасочного покрытия потолка зала площадью 119,4 кв. м; при вскрытии нижнего уровня потолка над демонстрационным оборудованием N 2, 3, 5, 6 в зале площадью 119,4 кв. м обнаружено наличие воды и намокание электропроводки освещения, трасс и проводки кондиционирования и вентиляции; произошло намокание и порча декораций потолка; произошло намокание и отслаивание оборудования NN 2, 3, 5, 6 произошло намокание и повреждение товара (игрушки, книги, игры и т.д.).

В состав комиссии вошли представитель АО "Калужский сельскохозяйственный центр" дежурный администратор Виневский А.Е., генеральный директор ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ" Филиппова И.Ю., представитель АО "СИНЕМА ПАРК" в лице генерального директора СИНЕМА ПАРК 1 Москва Комарова Т.Д., администратор ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ" Трубников ВВ., приглашенное лицо Хуснутдинов И.Б. и приглашенное лицо Лекультр И.В.

По факту осмотра составлено три приложения.

В приложении N 1 указана схема, залитая с обозначением мест и площади залива, местоположения оборудования и пострадавшего имущества.

В приложении N 2 имеется фото мест зализа и оборудования.

Приложение N 3 содержит фотографии пострадавшего в результате залива имущество.

Поскольку дежурный администратор Виневский А.Е и генеральный директор СИНЕМА ПАРК 1 Москва Комарова Т.Д. прибыли на осмотр, но отказались принимать в нем участие и акт осмотра не подписали, в этот же день был составлен акт об отказе в акте осмотра нежилого помещения.

25 января 2018 года был произведен повторный осмотр помещения N 5 комиссией в составе эксперта СПАО ИНГОСТРАХ Швыркова Д.А., директора АО "СИНЕМА ПАРК" Комаровой Т.Д., эксперта-товароведа ООО "Защита" Тишко И.Н., генеральный директор ООО ПДТРЦ "КЭЛЛИ".

В результате осмотра составлен акт с подробным описанием следов заливов от 06 января 2018 года и повреждений арендуемого помещения, а также акт с перечнем поврежденного имущества.

Комиссия указанные документы подписала. Возражений или дополнений к акту со стороны членов комиссии не последовало.

Согласно заключению специалиста от 25 февраля 2018 года N 28-02.18, указанные в приложении к акту от 10 января 2018 года товары не подлежат реализации через розничную сеть торговли, в связи с чем истец понес расходы на приобретение товара, испорченного в связи с заливом по вине ответчика, на сумму 1 346 424 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования изложенные в претензии от 22 марта 2019 года исх. N 45 об оплате убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды, произошло по вине АО "СИНЕМА ПАРК", что подтверждено соответствующими актами, а также подверженность размера ущерба товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате товара, приходными ордерами и инвентаризационными описями, приняв во внимание заключение специалиста от 25 февраля 2018 года N 28-02.18 о том, что товары не подлежат реализации через розничную сеть торговли, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказанности наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что требования могут быть рассмотрены без истребования дополнительных доказательств.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июль 2016 года N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-3342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Синема Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова