Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-61321/21 по делу N А40-240748/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-240748/20

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-240748/20, по иску ООО "Строй Газ Инвест" (ОГРН 1087746117480) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) о взыскании 120 859 902 руб. 00 коп. - долга,

от истца: Абрамов В.И. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: Бак А.Е. по доверенности от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Газ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 120 859 902 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 307, 309, 421, 740, 753 ГК РФ.

Решением суда от 30.07.2021 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 112 206 556 руб. 80 коп. - долга принято.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

С ПАО " ФСК ЕЭС " (ОГРН 1024701893336) в пользу ООО " Строй Газ Инвест " (ОГРН 1087746117480) взыскано 112 206 556 руб. 80 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 8 653 345 руб. 20 коп. оставлены без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, мотивированно отказался от приемки работ, в связи с отсутствием полного перечня документов необходимых для приемки выполненных работ и оборудования, а позиция суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата предъявленных работ и оборудования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2019 года между акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (АО "ДВЭУК", Сторона-1, Первоначальный Заказчик), публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", Сторона-2, Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (ООО "Строй Газ Инвест", Сторона-3, Генподрядчик, Истец), в связи с переходом 28 января 2019 года к ПАО "ФСК ЕЭС" права собственности на объект с кадастровым номером 14:00:000000:40 ВЛ 220 Кв "Городская (Ленек) - НПС N 12- НПС N 13 -ПС Олекминск - НПС N 14 (номер регистрационной записи 14:00:000000:40- 14/049/2019-2), руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положениями глав 24,30 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей, имущества по договору генерального подряда от 25 мая 2018 года N 23-17 (Соглашение).

Пунктом 1.1.1. Соглашения предусмотрено, что Сторона-1 с согласия Стороны-3 передает Стороне-2 права и обязанности Заказчика по договору генерального подряда от 25 мая 2018 года N 23-17, в том числе права и обязанности на все полученные от Стороны-3 в рамках исполнения Договора генподряда работы, материалы, оборудование.

Пунктом 4.1.3. договора генерального подряда от 25 мая 2018 года N 23-17 (договор) Генподрядчик обязуется в полном объеме выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, включая приобретение, поставку материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию в полном соответствии с проектной до- и рабочей документацией, выданной "в производство работ", Договором, строительными нормами и правилами. Пунктом 9.3. установлено обязательство Генподрядчика по поставке оборудования и материалов.

В рамках исполнения договора генерального подряда от 25 мая 2018 года N 23-17 в соответствии с Договором и положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки результатов работ ООО "Строй Газ Инвест" 10 августа 2020 года (сопроводительное письмо N 113 от 10.08.2020 г.) направило Ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные в одностороннем порядке на сумму 120 859 902 рубля 00 копеек.

17 августа 2020 года от Ответчика поступило письмо N ЦЗ/1/1319 о рассмотрении актов выполненных работ по ПС 220 кВ КС-1 за август 2020 года, в котором были указаны в том числе, замечания в части превышения в актах стоимости оборудования по отношению к стоимости, согласованной Управлением по организации закупок исполнительного аппарата АО "ЦИУС ЕЭС".

По пунктам письма филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока от 17.08.2020 N Ц1/1319 Истец пояснял следующее:

В акте N 42 (02-04-08) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком в производство работ локальным сметам. Исполнительная документация, подписанная представителем технадзора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока, в том числе паспорта на оборудование, ведомости эксплуатационных документов и необходимые документы на шкаф ОМП N 12Р (хотя он отсутствует в КС-2) были направлены в адрес филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока письмом ООО "Стой Газ Инвест" от 17.07.2020 N 105 (входящий N ЦЗ/2/524 от 17.07.2020). Документы, подтверждающие стоимость оборудования, были направлены в Ваш адрес письмом от 10.08.2020 N ИЗ повторно.

В акте N 43 (02-04-09) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком в производство работ локальным сметам. Переносное устройство ЭКРА-ПКИ отсутствует в данном акте.

В акте N 44 (02-04-13) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком в производство работ локальным сметам. Стоимость основного шкафа серверов указана в пункте 2 данного акта.

В акте N 19/1(02-06-02) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком в производство работ локальным сметам.

В акте N 45 (05-01-01) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком в производство работ локальным сметам.

В акте N 46 (05-01-05) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком в производство работ локальным сметам.

В акте N 47 (05-01-06) стоимость оборудования подтверждена стоимостью, указанной в пункте 2 ТН от 11.07.2019 N 834, направленной Вам в рамках письма от 10.08.2020 N 113 повторно.

Количество календарных дней в актах выполненных работ заявлено на основании первичных учетных документов, и соответствует табелям ежедневного учета рабочего времени. В связи с удаленностью объекта строительства и в целях оптимизации расходов по локации персонала к месту производства работ, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, локальными нормативными актами Подрядчика установлена продолжительность вахты в количестве 92 (Девяносто два) календарных дня, соответственно, количество календарных дней, принятое Заказчиком для расчета суточных, превышает количество дней, определенных ПОС, однако не превышает количество человеко-часов, определенных локальным сметным расчетом, не превышают стоимость расчетов, содержащихся в ПОС, не превышает цены договора в целом.

Период производства строительно-монтажных работ увеличился ввиду корректировки рабочей документации в процессе выполнения договорных обязательств, инициированной Заказчиком.

Стоимость компенсации суточных (вахтовой надбавки), регламентированных локальным сметным расчетом заказчика составила 100 (Сто) рублей, что противоречит нормативным правовым актам РФ.

Так, доводы Заказчика об установлении размера компенсации затрат по суточным, основанные на нормах Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, не признаны состоятельными, поскольку указанный нормативный акт четко регламентирует круг лиц, в отношении которых установлены данные нормы: работникам заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений. Фактический размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в служебную командировку, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации (за исключением работников федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений).

Частью 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Локальными нормативными актами Общества установлена вахтовая надбавка в размере 500 (пятьсот) рублей, что соответствует нормам статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации и рыночным ценам в Республике Саха (Якутия)".

Замечания, указанные Ответчиком признаны не обоснованными, и противоречащими условиям заключенного Договора, поскольку все локальные сметные расчеты, в том числе стоимость оборудования утверждены Ответчиком в производство работ и не выходят по стоимости ни построчно, ни за рамки Договора в целом.

В соответствии с условиями договора Заказчик/Ответчик в течении 12-ти рабочих дней со дня получения от Генподрядчика/Истца подписанных форм КС-2, КС-3 за отчетный период обязан рассмотреть, при отсутствии замечаний подписать их и возвратить Генподрядчику 1 экземпляр или направить мотивированный отказ.

В связи с тем, что Ответчик в течении 12-ти рабочих дней со дня получения от Истца подписанных форм КС-2, КС-3 за отчетный период не направил мотивированный отказ, подписанные таким образом односторонние акты имеют юридическую силу, являются доказательством исполнения Истцом обязательства по договору и порождает обязанность Ответчика по оплате выполненных работ, на что указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако, в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не оплатил их в порядке, предусмотренном Договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1. Раздела 5 "Права и обязанности Заказчика" Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять результаты выполненных Генподрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.1.7. Раздела 5 "Права и обязанности Заказчика" Договора предусмотрена обязанность Заказчика выполнить своевременно и в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.1. Раздела 7 "Оплата работ и взаиморасчеты" Заказчик осуществляет авансирование по Договору, а также оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п. 24.4. Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде текста, факсимильного сообщения, письма по электронной почте.

20 октября 2020 года ООО "Строй Газ Инвест" было направлено претензионное письмо исх. N 1043 на электронный адрес info@rosseti.ru управляющей организации ПАО "ФСК ЕЭС" - ПАО "Российские сети" ИНН: 7728662669, указанный на официальном сайте www.rosseti.ru. что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. В соответствии с п. 18.1. Договора срок ответа на претензию 20 (рабочих) дней с момента ее получения. Последний день ответа на претензионное письмо исх. N 1043 от 20.10.2020 г. -18 ноября 2020 г., однако ответ на претензионное письмо от ПАО "ФСК ЕЭС".

После подачи иска, Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 8 653 345,2 рублей 20 копеек:

-1 624 155,60 рублей с НДС 20% - по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 47 от 10.08.2020 г. (общая сумма по Акту КС-2 N 47 от 10.08.2020 г.

- 1 361 946 рублей без НДС, 1 634 335,2 рублей с НДС 20%) за оборудование, а именно: платежное поручение N 253370 от 23.12.2020 на сумму 147 062,68 рублей; платежное поручение N 253371 от 23.12.2020 на сумму 81 207,78 рублей; платежное поручение N 459 от 13.01.2021 на сумму 1 395 885,14 рублей. Остаток задолженности Ответчика по Акту КС-2 N 47 от 10.08.2020 г. - 10 179 рублей 60 копеек за строительно-монтажные работы.

-7 029 189,6 рублей с НДС 20% по Акту сдачи-приемки прочих работ N 48 от 10.08.2020 г. оплата прочих затрат (затраты по вахтовому методу ведения работ) по платежному поручению N 235628 от 09.12.2020. Иных прочих затрат акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 11 от 10.08.2020 года не содержат и остаток денежных средств в размере 13 204 984,80 рублей не относится к части выполненных работ взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Ссылка Ответчика на оплату затрат по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 30.11.2020 признана не состоятельной, так как оплата затрат в размере 13 204 984,80 рублей относится к другому периоду и не входит в исковые требования Истца в рамках настоящего спора, поскольку Истец обратился со взысканием только части работ, а не всей задолженности в рамках договора генерального подряда от 25 мая 2018 года N 23-17.

Таким образом, Ответчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 11 от 10.08.2020 года оплачена сумма в размере 8 653 345 рублей 20 копеек. Сумма, долга, с учетом частичной оплаты в размере 8 653 345,2 рублей составила 112 206 556.80 рублей 80 копеек.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Ответчик ссылался на предоставление Истцом в адрес Ответчика только актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и отсутствием иной документации, указанной в п. 11.2.5. договора генерального подряда от 25 мая 2018 года N 23-17.

Данный довод Ответчика не нашел свое подтверждение, поскольку имелись доказательства его опровергающие: сопроводительное письмо N 113 от 10.08.2020 г. (в материалы дела Истцом предоставлено), где помимо актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в адрес Ответчика были направлены следующие документы: расчет от 10.08.2020 N 1 на сумму 5 217 737 руб. без НДС на 1 л. в 4 экз.; расчет от 10.08.2020 N 1 на сумму 639 921 руб. без НДС на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за сентябрь 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за ноябрь 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за декабрь 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; табельные данные на 5 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за июль 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за август 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за сентябрь 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за октябрь 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за ноябрь 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; счет на оплату N СГИ00213014 от 03.07.2020 на 1 л. в 1 экз.; счет-фактура N 20200625000 от 03.07.2020 на 1 л. в экз.; письмо РОССЕТИ ФСК ЕЭС от 20.07.2020 N ЦЗ/1/1084 в адрес Истца, где ответчик подтверждает направление в его адрес комплекта документов, свидетельствующих о статусе ООО "Ультраформ Проект" (поставщика оборудования) в качестве дилера; письма ООО "Строй Газ Инвест" о направлении первичных документов на приобретение и поставку оборудования (спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, технико-коммерческие предложения для обоснования выбора поставщика): N291 от 08.04.2020; -N330 от 14.04.2020;

Исполнительная документация, представленная Истцом в материалы настоящего дела при подаче искового заявления, была подписана представителями Истца и Ответчика/Заказчика.

При этом, исполнительная документация была подписана еще в феврале 2020 года, в том числе акты осмотра и приемки материалов и конструкций, ведомости смонтированного электро-оборудования, что свидетельствует о передаче, установке и фактическом принятии Ответчиком материалов и оборудования, которыми Ответчик по настоящее время владеет и пользуется, что соответственно не освобождает Ответчика/заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Ответчик указывал, что формы КС-2, КС-3 подписываются Ответчиком/Заказчиком при отсутствии замечаний сметного отдела к стоимости материалов и оборудования.

При этом вся стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком в производство работ локальным сметам. Исполнительная документация, подписана представителем технадзора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока.

Ответчик ссылался на стоимость оборудования в размере 241 430 200 рублей согласно данным положительного заключения государственной экспертизы, при этом цена, указанная в Положительном заключении государственной экспертизы от 02.03.2018 года не могла быть положена в основу определения стоимости материалов и оборудования в рамках настоящего Договора, поскольку экспертиза была проведена до его заключения. Договор подряда был заключен по итогам конкурса на право заключения договора, что подтверждается письмом АО "ДВЭУК" (первоначальный Заказчик) от 24.05.2018 N ДВЭУК-44-23-1941, где Истец в конкурсном отборе заявил ту стоимость материалов и оборудования, по которым готов был исполнить свои обязательства по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту, а Заказчик принял и утвердил в производство работ локальные сметы.

Приложением N 3 "Сводная таблица стоимости" к Договору согласована цена в размере 385 076 305 рублей, за пределы которой Истец не вышел и не превысил утвержденные Заказчиком в производство работ локальные сметы.

Довод Ответчика, о завышенной стоимости оборудования признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку опровергался стоимостью оборудования, указанной в сметной документации 01-809-01-10-СД, утвержденной Ответчиком 06.06.2019 г. "В производство работ", при этом цена оборудования не выходила за пределы стоимости, указанной в сметной документации ни построчно, ни в совокупном размере.

В соответствии с пункт 1 статьи 424 ГК РФ, если подрядчик по договору подряда сдал заказчику соответствующий условиям договора результат работ, ее результат соответствует условиям договора подряда и требованиям статей 721, 754 ГК РФ, то заказчик должен заплатить подрядчику ту сумму, о которой стороны договорились при заключении договора.

Возможность определения цены договора подряда путем составления сметы прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 709 ГК РФ и условиями договора.

При согласовании сметы стороны исходят из объема работ, предусмотренного технической документацией. С учетом этого объема работ определяется количество необходимых для их выполнения материалов, оборудования, объем трудозатрат и т.п.

Исключение составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Тогда подрядчик вправе требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (т.е. вследствие существенного изменения обстоятельств). Учитывая, что даже экономические кризисы 2014-го годов не рассматривались судами как основание для изменения или расторжения договоров в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Если же фактически выполненный подрядчиком объем работ или размер фактически, понесенных им затрат подлежит оплате заказчиком, заказчик в силу того же пункта 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать уменьшения цены договора (сметы) и обязан уплатить подрядчику по цене в соответствии с условиями договора.

Согласно положения статей 709 и 710 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ, который отличается от сметного в большую или в меньшую сторону.

Кроме того, фактическая цель договора подряда была достигнута, построенные в соответствии с этим договором объекты, то есть этапы работ выполнены и заказчиком признаются на основании исполнительной документации, поэтому в силу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 710, статей 309 и 310 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором цену.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю структуру цены договора, увеличивая размер вознаграждения подрядчика. Сама цена при этом остается неизменной. Та же самая ситуация, но с перераспределением структуры цены в сторону уменьшения доли вознаграждения подрядчика, возникает в случаях, когда издержки подрядчика по выполнению работ оказываются выше тех, из которых стороны исходили при согласовании сметы.

К издержкам подрядчика, составляющим часть цены договора подряда, относятся расходы на приобретение материалов и оборудования для строительства и оплату труда (пункт 1 статьи 704, пункт 1 статьи 745 ГК РФ), на страхование строительных рисков (статья 742 ГК РФ), на охрану окружающей среды и соблюдение требований безопасности строительных работ (статья 751 ГК РФ) и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В связи с этим пункт 1 статьи 715 и пункт 1 статьи 748 ГК РФ запрещает заказчику при осуществлении проверки хода и качества выполняемой подрядчиком работы вмешиваться в его оперативно-хозяйственную деятельность. В этой же связи пункт 1 статьи 751 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также ответственность за нарушение указанных требований.

Кроме того, стороны могут определить цену путем составления и согласования сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др. Общая цена работы по договору определяются путем сложения всех статей сметы. Смета может содержаться в тексте договора подряда, а может быть оформлена в виде приложения к нему.

Пунктом 11.2.5. договора генерального подряда N 23-17 от 25.05.2018 года предусмотрено: "Стороны осуществляют промежуточную сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно, в соответствии с фактической готовностью. Генподрядчик до 23 (двадцать третьего) числа каждого от-четного месяца при условии выполнения Работ по всему комплексу видов работ и затрат, предусмотренных локальной сметой, утвержденной "в производство работ", предъявляет Заказчику на бумажном носителе подписанные Генподрядчиком формы КС-2, КС-3...".

Стоимость части оборудования, предъявленная Истцом в рамках настоящего дела, не выходила за пределы стоимости, предусмотренной локальными сметами, утвержденными "в производство работ".

Доводы Ответчика о завышении цены не могли быть признаны состоятельными поскольку опровергались локальными сметами, утвержденными Ответчиком/Заказчиком "в производство работ".

Составление сметы защищает в первую очередь интересы заказчика, поскольку смета позволяет детально зафиксировать стоимость, как всей работы, так и ее отдельных этапов или видов работ, получить представление о составе цены, о соотношении издержек и вознаграждения подрядчика, о наименовании, количестве и стоимости предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования. Помимо этого, наличие сметы помогает избежать необоснованного завышения или занижения цены работы.

Однако в судебной практике есть подход, в соответствии с которым документально подтвержденный факт выполнения и приемки работ влечет обязанность заказчика по их оплате.

Кроме того, необходимое для строительства оборудование разработчики определяют при разработке проектной документации на любой стадии проектирования. При этом в составе проектной документации выполняются спецификации оборудования, объема информации в которых достаточно для закупки заказчиком оборудования (подп.4.15 ТКП 45-1.02-295-2014 "Строительство. Проектная документация. Состав и содержание", утвержденного приказом Минстройархитектуры от 27.03.2014 N 85).

Спецификации оборудования являются приложением к указаниям общих данных основных комплектов рабочих чертежей строительного проекта. В этих указаниях делается запись о том, что при закупке оборудования, технические характеристики и параметры которого отличаются от приведенных в спецификации, в проектную документацию по поручению заказчика на договорной основе вносятся изменения.

По завершении закупки оборудования по поручению заказчика проектная организация на договорной основе вносит изменения в спецификации оборудования на основании паспортных данных фактически закупленного оборудования, представляемых заказчиком.

Стоимость оборудования определяется на основании спецификаций, исходных данных заказчика, в т.ч. содержащих текущие цены, включающих отпускную цену с учетом стоимости запчастей и средств на тару и упаковку (подп. 8.4 Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденной постановлением Минстройархитектуры от 18.11.2011 N 51).

Закупка более дорогого, чем предусмотрено сметой, оборудования компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты и других статей в пределах строительства в целом (п. 38 Инструкции N 51).

Помимо того, в СНиП 12-01-2004 "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" сказано: 4.3 заказчик передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ заказчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа. 5.4. При осуществлении строительства на основании договора заказчик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласование рабочей документации обычно осуществляется вместе с основным проектом на строительство или реконструкцию. Если в ходе выполнения работ необходимо внести изменения в ранее оформленные документы, их также нужно согласовать с заказчиком, уполномоченными органами. Рабочая документация включает описание работ, характеристик и видов материалов, требований к безопасности на всех этапах строительства. Указанные документы использует подрядчик.

В данном случае заказчиком (АО "ДВЭУК") была согласована рабочая документация. ООО "СГИ" выполняло работы в соответствии с ним, в которой заказчиком согласовано изменение цены, приобретаемого оборудования. ООО "СГИ" не вышел за пределы, утвержденных заказчиком "в производство работ" локальных смет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 112 206 556 руб. 80 коп. признано Арбитражным судом первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и таким образом подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что письмо от 17.08.2020 N ЦЗ/1/1319 является мотивированным отказом.

Между тем, из буквального содержания письма это не следует.

17 августа 2020 от Ответчика поступило письмо N ЦЗ/1/1319 о рассмотрении актов выполненных работ по ПС 220 кВ КС-1 за август 2020, в котором были указаны в том числе, замечания в части превышения в актах стоимости оборудования по отношению к стоимости, согласованной Управлением по организации закупок исполнительного аппарата АО "ЦИУС ЕЭС". При этом следует учесть, условиями Договора не предусмотрено изменение цены в т.ч. и стоимости оборудования исполнительным аппаратом Ответчика (ПАО "ФСК ЕЭС").

Кроме того, Истец в ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции по пунктам письма филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока от 17.08.2020 N ЦЗ/1/1319 пояснял следующее, в частности:

В акте N 42 (02-04-08) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком "в производство работ" локальным сметам. Исполнительная документация, подписанная представителем технадзора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока, в том числе паспорта на оборудование, ведомости эксплуатационных документов и необходимые документы на шкаф ОМП N 12Р (хотя он отсутствует в КС-2) были направлены в адрес филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока письмом Истца от 17.07.2020 N 105 (входящий N ЦЗ/2/524 от 17.07.2020). Документы, подтверждающие стоимость оборудования, были направлены в адрес Ответчика письмом от 10.08.2020 N 113 повторно.

В акте N 43 (02-04-09) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком (ответчиком) "в производство работ" локальным сметам. Переносное устройство ЭКРА-ПКИ отсутствует в данном акте.

В акте N 44 (02-04-13) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком "в производство работ" локальным сметам. Стоимость основного шкафа серверов указана в пункте 2 данного акта.

В акте N 19/1(02-06-02) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком "в производство работ" локальным сметам.

В акте N 45 (05-01-01) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком "в производство работ" локальным сметам.

В акте N 46 (05-01-05) стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком "в производство работ" локальным сметам.

Также судом первой инстанции было установлено, что количество календарных дней в актах формы КС-2 заявлено на основании первичных учетных документов, и соответствует табелям ежедневного учета рабочего времени.

В связи с удаленностью объекта строительства и в целях оптимизации расходов по локации персонала к месту производства работ, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, локальными нормативными актами Подрядчика установлена продолжительность вахты в количестве 92 (Девяносто два) календарных дня, соответственно, количество календарных дней, принятое Заказчиком для расчета суточных, превышает количество дней, определенных ПОС, однако не превышает количество человеко-часов, определенных локальным сметным расчетом, не превышают стоимость расчетов, содержащихся в ПОС, не превышает цены Договора в целом.

Стоимость компенсации суточных (вахтовой надбавки), регламентированных локальным сметным расчетом заказчика, составляет 100 (Сто) рублей, что противоречит нормативным правовым актам РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика об установлении размера компенсации затрат по суточным, основанные на нормах Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, поскольку указанный нормативный акт четко регламентирует круг лиц, в отношении которых установлены данные нормы: работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений. Фактический размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в служебную командировку, в соответствии со статьей 168 ТК РФ коллективным договором или локальным нормативным актом организации (за исключением работников федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений). Частью 1 статьи 217 НК РФ регламентировано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ.

Локальными нормативными актами Общества установлена вахтовая надбавка в размере 500 (пятьсот) рублей, что соответствует нормам статьи 302 ТК РФ и рыночным ценам в Республике Саха (Якутия).

Замечания, указанные Ответчиком противоречат условиям заключенного Договора, поскольку все локальные сметные расчеты, в том числе стоимость оборудования утверждены Ответчиком "в производство работ" и не выходят по стоимости ни построчно, ни за рамки Договора в целом.

В связи с чем, в соответствии с условиями Договора Ответчик в течение 12-ти рабочих дней со дня получения от Истца подписанных актов формы КС-2, справки формы КС-3 за отчетный период обязан рассмотреть, при отсутствии замечаний подписать их и возвратить Истцу 1 экземпляр или направить мотивированный отказ.

Поскольку Ответчик в течение 12-ти рабочих дней со дня получения от Истца, подписанных актов формы КС-2, справки формы КС-3 за отчетный период не направил мотивированного отказа, подписанные таким образом односторонние акты имеют юридическую силу, являются доказательством исполнения Истцом обязательства по Договору и порождает обязанность Ответчика по оплате выполненных работ, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также, суд первой инстанции, правомерно учел то, что согласно п.4 ст.753 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено. Суд признал мотивы не подписания акта форм КС-2 и соответствующей справки формы КС-3 не обоснованными.

При этом в ходе судебного разбирательства первой инстанции исследовался и оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, выяснялся вопрос о наличии у Ответчика каких либо иных замечаний по объему работ, а также о том, использует ли Ответчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика). При не предоставлении таких доказательств заказчиком, а в данном случае Ответчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что позиция суда противоречит сложившейся практике по аналогичным делам, согласно которой не предоставление акта о приемке выполненных работ в соответствии с формой установленной договором и законом, делает невозможным определение того, выполнялись ли фактически работы по договору (абз 3 стр.4 Постановления 9А АС от 26.12.2019 N 09АП-67153/2019 по делу А40-1258161/18).

Между тем, обстоятельства дела в указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда иные, поэтому не могут быть применены в данном случае.

Поскольку в постановлении указывается что "... акт N 1 от 03.04.2017 не содержит подробной расшифровки стоимости выполненных работ как в унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100..."

Тогда как, Акт формы КС-2, справка формы КС-3 по настоящему делу соответствует как форме установленного Договором, так и унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик не отрицал факт выполнения работ и его потребительскую ценность, факт поставки оборудования и их установку, однако выражал не согласие с ценой, которая была установлена в Договоре и в смете, выданной за подписью Ответчика "в производство работ".

При исследовании фактических обстоятельств дела было установлено, что акт формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 были направлены в адрес Ответчика 10.08.2020, мотивированного отказа от подписания документов Истцу не поступало, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствие их условиям Договора, в т.ч. по качеству, не имеются.

При этом в нарушение статей 309, 310, 740 ГК РФ, Ответчик не оплатил их в порядке, предусмотренном Договором и гражданским законодательством РФ.

Тогда как, согласно п. 5.1.1 Раздела 5 "Права и обязанности Заказчика" Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять результаты выполненных Истцом работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором, а согласно п. 5.1.7. этого же раздела Договора предусмотрена обязанность Заказчика выполнить своевременно и в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

Кроме того, в соответствии с п. 24.4. Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде текста, факсимильного сообщения, письма по электронной почте.

20 октября 2020 Истец направил претензионное письмо исх. N 1043 на электронный адрес Ответчика, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 18.1. Договора срок ответа на претензию 20 (рабочих) дней с момента ее получения. Последний день ответа на претензионное письмо исх. N 1043 от 20.10.2020 г. -18 ноября 2020 г., однако ответ на претензионное письмо от ПАО "ФСК ЕЭС" не поступало.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом не учтена частичная оплата предъявленных работ.

Апелляционный суд полагает, что вывод о частичной оплате выполненных работ в размере 8 653 345,20 рублей не обоснован.

Как следует из фактических обстоятельств, после подачи иска, Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 8 653 345,20 рублей: 1 624 155,60 рублей с НДС 20% - по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 47 от 10.08.2020 (общая сумма по Акту КС-2 N 47 от 10.08.2020 - 1 361 946 рублей без НДС, 1 634 335,2 рублей с НДС 20%) за оборудование, а именно: платежное поручение N 253370 от 23.12.2020 на сумму 147 062, 68 рублей; платежное поручение N 253371 от 23.12.2020 на сумму 81207, 78 рублей; платежное поручение N 459 от 13.01.2021 на сумму 1 395 885,14 рублей. Остаток задолженности Ответчика по Акту КС-2 N 47 от 10.08.2020 - 10 179,60 рублей за строительно-монтажные работы и 7 029 189,60 рублей с НДС 20% по Акту сдачи-приемки прочих работ N 48 от 10.08.2020 оплата прочих затрат (затраты по вахтовому методу ведения работ) по платежному поручению N 235628 от 09.12.2020. Иных прочих затрат акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 11 от 10.08.2020 года не содержат и остаток денежных средств в размере 13 204 984,80 рублей не относится к части выполненных работ, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Ответчика на оплату затрат по акту формы КС-2 N 16 от 30.11.2020, так как оплата затрат в размере 13 204 984,80 рублей относится к другому периоду и не входит в исковые требования Истца в рамках настоящего спора, поскольку Истец обратился со взысканием только части работ, а не всей задолженности в рамках Договора подряда.

Таким образом, было правомерно установлено, что Ответчиком по актам формы КС-2 и справки формы КС-3 N 11 от 10.08.2020 оплачена сумма в размере 8 653 345,20 рублей. Сумма, долга, с учетом частичной оплаты в размере 8 653 345,20 рублей составила 112 206 556,80 рублей.

Довод Ответчика о том, что предоставленный Истцом в адрес Ответчика акт формы КС-2 и справок формы КС-3 при отсутствии иной документации, указанной в п. 11.2.5. Договора подряда оплате не подлежит, не обоснован, поскольку опровергается следующими доказательствами, представленными в материалы дела Истцом: сопроводительное письмо N 113 от 10.08.2020, где помимо акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес Ответчика были направлены следующие документы: расчет от 10.08.2020 N 1 на сумму 5 217 737 руб. без НДС на 1 л. в 4 экз.; расчет от 10.08.2020 N 1 на сумму 639 921 руб. без НДС на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за сентябрь 2019 на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за ноябрь 2019 г. на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за декабрь 2019 на 1 л. в 4 экз.; табельные данные на 5 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за июль 2019 на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за август 2019 на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за сентябрь 2019 на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за октябрь 2019 на 1 л. в 4 экз.; расчет затрат персонала на проезд к месту вахты за ноябрь 2019 на 1 л. в 4 экз.; счет на оплату N СГИ00213014 от 03.07.2020 на 1 л. в 1 экз.; счет-фактура N 20200625000 от 03.07.2020 на 1 л. в экз.; письмо РОССЕТИ ФСК ЕЭС от 20.07.2020 N ЦЗ/1/1084 в адрес Истца, где Ответчик подтверждает направление в его адрес комплекта документов, свидетельствующих о статусе ООО "Ультраформ Проект" (поставщика оборудования) в качестве дилера; письма ООО "Строй Газ Инвест" о направлении первичных документов на приобретение и поставку оборудования (спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, технико-коммерческие предложения для обоснования выбора поставщика): N 291 от 08.04.2020; N330 от 14.04.2020.

Исполнительная документация, представленная Истцом в материалы настоящего дела при подаче искового заявления, подписана представителями Истца и Ответчика.

При этом, исполнительная документация была подписана и передана еще в феврале 2020 года, в том числе акты осмотра и приемки материалов и конструкций, ведомости смонтированного электрооборудования, что свидетельствует о передаче, установке и фактическом принятии Ответчиком материалов и оборудования, которыми Ответчик по настоящее время владеет и пользуется, что не освобождает Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписываются Ответчиком при отсутствии замечаний сметного отдела к стоимости материалов и оборудования.

При этом судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

- вся стоимость оборудования принята в соответствии с утвержденным заказчиком "в производство работ" локальным сметам. Исполнительная документация, подписана представителем технадзора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока.

- ответчик ссылается на стоимость оборудования в размере 241 430 200 рублей согласованным положительного заключения государственной экспертизы, цена, указанная в Положительном заключении государственной экспертизы от 02.03.2018 года не может быть положена в основу определения стоимости материалов и оборудования в рамках настоящего Договора, поскольку экспертиза была проведена до его заключения.

-договор был заключен по итогам конкурса на право заключения Договора, что подтверждается письмом АО "ДВЭУК" (первоначальный Заказчик) от 24.05.2018 N ДВЭУК-44-23-1941, где Истец в конкурсном отборе заявил ту стоимость материалов и оборудования, по которым готов был исполнить свои обязательства по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту, а Заказчик принял и утвердил "в производство работ" локальные сметы.

-приложением N 3 "Сводная таблица стоимости" к Договору согласована цена в размере 385 076 305 рублей, за пределы которой Истец не вышел и не превысил утвержденные Заказчиком в производство работ локальные сметы.

-довод Ответчика о завышенной стоимости оборудования опровергается стоимостью оборудования, указанной в сметной документации 01-809-01- 10-СД, утвержденной Ответчиком 06.06.2019 г. "в производство работ", при этом цена оборудования не выходит за пределы стоимости, указанной в сметной документации ни построчно, ни в совокупном размере.

-в соответствии с пункт 1 статьи 424 ГК РФ, если подрядчик по Договору сдал заказчику соответствующий условиям договора результат работ, ее результат соответствует условиям договора подряда и требованиям статей 721, 754 ГК РФ, то заказчик должен заплатить подрядчику ту сумму, о которой стороны договорились при заключении договора.

- возможность определения цены договора подряда путем составления сметы прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 709 ГК РФ и условиями Договора. При согласовании сметы стороны исходят из объема работ, предусмотренного технической документацией.

- с учетом этого объема работ определяется количество необходимых для их выполнения материалов, оборудования, объем трудозатрат и т.п. Исключение составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Тогда подрядчик вправе требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (т.е. вследствие существенного изменения обстоятельств). Учитывая, что даже экономические кризисы 2014-го годов не рассматривались судами как основание для изменения или расторжения договоров в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно положений статей 709 и 710 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ, который отличается от сметного в большую или в меньшую сторону.

Кроме того, фактическая цель договора подряда достигнута, построенные в соответствии с этим договором объекты, то есть этапы работ выполнены и Ответчиком признаются на основании исполнительной документации, поэтому в силу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 710, статей 309 и 310 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю структуру цены договора, увеличивая размер вознаграждения подрядчика. Сама цена при этом остается неизменной. Перераспределение структуры цены в сторону уменьшения доли вознаграждения подрядчика возникает в случаях, когда издержки подрядчика по выполнению работ оказываются выше тех, из которых стороны исходили при согласовании сметы.

Пункт 1 статьи 751 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также ответственность за нарушение указанных требований.

Кроме того стороны могут определить цену путем составления и согласования сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др.

Общая цена работы по договору определяются путем сложения всех статей сметы. Смета может содержаться в тексте Договора, а может быть оформлена в виде приложения к нему.

Пунктом 11.2.5 Договора подряда предусмотрено: "Стороны осуществляют промежуточную сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно, в соответствии с фактической готовностью. Генподрядчик до 23 (двадцать третьего) числа каждого отчетного месяца при условии выполнения Работ по всему комплексу видов работ и затрат, предусмотренных локальной сметой, утвержденной "в производство работ", предъявляет Заказчику на бумажном носителе подписанные Генподрядчиком формы КС- 2, КС-3...".

Помимо того стоимость части оборудования, предъявленная Истцом в рамках настоящего дела не выходит за пределы стоимости, предусмотренной локальными сметами, утвержденными "в производство работ". Доводы Ответчика о завышении цены не состоятельны и опровергаются локальными сметами, утвержденными Ответчиком "в производство работ".

При этом составление сметы защищает в первую очередь интересы заказчика, поскольку смета позволяет детально зафиксировать стоимость, как всей работы, так и ее отдельных этапов или видов работ, получить представление о составе цены, о соотношении издержек и вознаграждения подрядчика, о наименовании, количестве и стоимости предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования.

Помимо этого, наличие сметы помогает избежать необоснованного завышения или занижения цены работы.

Также следует учесть, что необходимое для строительства оборудование разработчики определяют при разработке проектной документации на любой стадии проектирования.

При этом в составе проектной документации выполняются спецификации оборудования, объема информации в которых достаточно для закупки заказчиком оборудования (подп.4.15 ТКП 45-1.02-295-2014"Строительство.

Проектная документация. Состав и содержание", утвержденного приказом Минстройархитектуры от 27.03.2014 N 85). Спецификации оборудования являются приложением к указаниям общих данных основных комплектов рабочих чертежей строительного проекта. В этих указаниях делается запись о том, что при закупке оборудования, технические характеристики и параметры которого отличаются от приведенных в спецификации, в проектную документацию по поручению заказчика на договорной основе вносятся изменения.

Помимо этого, в СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" сказано: 4.3 заказчик передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект ил и на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ заказчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

При осуществлении строительства на основании договора заказчик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

То есть, проектная и рабочая документация должна быть допущена "к производству работ" заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, Ответчиком была согласована рабочая документация, в соответствии с которой Истец выполнял работы, в которой Ответчиком согласовано изменение цены, приобретаемого оборудования. Истец не вышел за пределы, утвержденных заказчиком "в производство работ" локальных смет.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что окончательная приемка и оплата оборудования будет осуществлена после получения положительного заключения экспертизы, по сметной части проектной документации будет оплачено после прохождения Истцом повторной государственной экспертизы.

Между тем, указанный довод не является предметом спора.

Цена на материалы и оборудование установлены Договором. Ответчик изменения в условия Договора не вносил.

Согласно п. 5.1.2, 5.1.3 Договора Ответчик (заказчик) обязан был до начала работ передать Истцу (генподрядчику) как проектную, так и утвержденную "в производство работ" рабочую документацию.

Поэтому несогласие Ответчика с ценой Договора не является основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-240748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.