Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-10030/20 по делу N А60-60556/2019

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-60556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал - Стройресурс": Абушенко Д.Б., паспорт, по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-60556/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс" (ИНН6625064055, ОГРН1116625004946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Стройресурс" (ИНН 6674147748, ОГРН 1046605226326)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фригольд" (ИНН 6625053350, ОГРН 1096625001990), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Финанс" (далее - истец, ООО "Евразия-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - СтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "Урал - СтройРесурс") о взыскании - неустойки, начисленной на основании 6.2 договора от 21.12.2018 в размере 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фригольд", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 оставлены без изменения.

30.03.2021 ООО "Урал - СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Евразия-Финанс" судебных издержек в сумме 695 676 руб. 64 коп., в том числе 524 013 руб.-сумма расходов на оплату услуг представителя, 171 663 руб. 64 коп.- расходы по оплате налоговых и иных обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Евразия-Финанс" в пользу ООО "Урал - СтройРесурс" взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евразия-Финанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумного размера 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Указывает на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства разумных сумм на оплату юридических услуг представителя ответчика по настоящему делу, соответствующие стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге: отчет независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценка" от 03.06.2021 N ОУ-01/06-2021; справка оценщика Мининой Е.М. о рыночной стоимости юридических услуг; запрос в Консалтинговую юридическую группу "Перспективы и стратегии" о стоимости услуг; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012, однако данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Считает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 450 000 руб. является явно несоразмерной оказанным услугам: дело не являлось сложным, не требовало значительного времени и подготовки, позиция, изложенная ответчиком в первом отзыве на иск, затем просто дублировалась в представляемых им в последующем пояснениях, в том числе в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, указывает, что в составе судебных расходов ответчиком была заявлена сумма в размере 171 663 руб. 64 коп. - уплата налогов и взносов в связи с выплатой сумм физическому лицу, однако ответчиком не было представлено расшифровки, каким образом сформировалась эта сумма налогов и взносов, по какой ставке и с каких сумм они были исчислены, соответственно не был обоснован их размер; условиями договора предусмотрена уплата только налога НДФЛ, ответчиком же представлены платежные поручения на страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии на общую сумму 93 362 руб. 64 коп., при этом договором между ответчиком и представителем возмещение и уплата этих сумм предусмотрены не были; в связи с тем, что суд снизил размер судебных издержек до 450 000 руб., следовательно, сумма налога НДФЛ подлежала исчислению с этого размера.

ООО "Урал - СтройРесурс" представлен отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, запланированном к проведению с осуществлением онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", связь с истцом установить не удалось.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО "Урал - СтройРесурс" (заказчик) и Абушенко Д.Б. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Перечень оказываемых услуг указан в п. 2.1 договора.

Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 настоящего договора.

Между сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 10.12.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в общем размере 394 013 руб. 10 коп., а именно: 80 000 руб. - за оказание услуг по проведению правового анализа договора от 21.12.2018, заключенного между ООО "Евразия-Финанс" и ООО "Урал - СтройРесурс", а также авансового договора от 11.06.2019 заключенного между ООО "Евразия-Финанс" и ООО "Фригольд"; 150 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 22.01.2020, 05.02.2020, 18.03.2020, 26.06.2020, 09.07.2020; 50 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 60 000 руб. - за участие в судебном заседании 16.11.2020 в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - суточные за двое суток; 2 633 руб. 10 коп. - расходы исполнителя по проезду в г.Пермь и обратно для участия 16.11.2020 в судебном заседании, 2 250 руб. - расходы по проживанию в гостинице в г.Перми 16.11.2020; 7 000 руб. - за подготовку запроса и участие в совершении нотариального действия на территории г.Екатеринбурга; 7 130 руб. - за оплату нотариального действия; 15 000 руб. - за проезд и участие в совершении нотариального действия на территории г.Первоуральска.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 22.03.2021 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 130 000 руб., в частности: 50 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 80 000 руб. - за участие 17.03.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с заключенным договором от 30.10.2019 стоимость оказанных ООО "Урал - СтройРесурс" юридических услуг составила 524 013 руб.

В подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.10.2019, акты сдачи приемки от 10.12.2020, от 22.03.2021, копия электронного билета N 78000424488013 на сумму 1 214 руб.30 коп., копия электронного билета N 78000434231685 на сумму 1 418 руб. 80 коп., копия квитанции - договора от 16.11.2020 на сумму 2 250 руб., копия кассового чека от 16.11.2020 на сумму 2 250 руб., копия справки нотариуса от 23.01.2020 на сумму 7 130 руб., чек об оплате от 23.01.2020 на сумму 7 130 руб., платежные поручения N 89 от 30.12.2020 на сумму 394 013 руб., N 90 от 30.12.2020 на сумму 51 222 руб., N 91 от 30.12.2020 на сумму 22 273 руб. 88 коп., N 92 от 30.12.2020 на сумму 45 979 руб. 10 коп., N 1 от 12.01.2021 на сумму 7 654 руб., N 2 от 12.01.2021 на сумму 382 руб. 68 коп., N 3 от 12.01.2021 на сумму 765 руб. 35 коп., N 34 от 23.03.2021 на сумму 130 000 руб., N 35 от 23.03.2021 на сумму 19 425 руб., N 36 от 23.03.2021 на сумму 16 477 руб. 57 коп., N 37 от 23.03.2021 на сумму 7484 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Урал - СтройРесурс" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 695 676 руб. 64 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом категории и сложности рассмотренного дела, совершенных представителем действий, исходя из принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 450 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность периода оказания юридических услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 450 000 руб.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на отчет независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценка" от 03.06.2021 N ОУ-01/06-2021; справку оценщика Мининой Е.М. о рыночной стоимости юридических услуг; запрос в Консалтинговую юридическую группу "Перспективы и стратегии" о стоимости услуг; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Необходимо отметить, что представленные истцом методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в подтверждение разумности судебных расходов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку относятся к иному региону и не являются актуальными, указанные в нем ставки вознаграждения являются минимальными, в данном же случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, и при этом значительно снижен.

При этом отчет независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценка" от 03.06.2021 N ОУ-01/06-2021 и справка оценщика Мининой Е.М. о рыночной стоимости юридических услуг, также не принимаются во внимание в обоснование доводов о разумности, поскольку определяют средний размер минимальной стоимости услуг, кроме того исследовательская часть, содержащаяся в отчете ООО "Эксперт-Оценка" не позволяет сделать достоверные выводы о рыночной стоимости услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что дело не являлось сложным, не требовало значительного времени и подготовки, позиция, изложенная ответчиком в первом отзыве на иск, затем просто дублировалась в представляемых им в последующем пояснениях, в том числе в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчиком представлены платежные поручения на страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, при этом договором между ответчиком и представителем возмещение и уплата этих сумм предусмотрены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов, заявленный ООО "Урал - СтройРесурс" для взыскания с ООО "Евразия-Финанс".

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-60556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина