Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54900/21 по делу N А40-35939/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-35939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРЕСУРС-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу А40-35939/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРЕСУРС-А" (ОГРН: 1161690120800, ИНН: 1660275194) к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о признании незаконным решения, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарафутдинова Э.И. по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРЕСУРС-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о признании незаконным решения, об обязании совершить действия.

Решением от 15 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Подробно доводы жалобы изложены (том 3 л.д. 45-57).

Представитель истца в апелляционном суде доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 04.10.2021 представил в суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом в материалы дата протокольным определением от 07.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договор о расчётно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк, а так же договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" в соответствии с условиями договора РКО, ответчик обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание истца по расчетным счетам N 40702810429150000856, N 40702810729150000857, N 40702810029150000858, N 40702810129150 000897.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 21.11.2017 г. ответчиком принято решение о блокировке доступа клиента в интернет банк, о чем ответчиком направленно электронное сообщение истцу, а в последствии были заблокированы бизнес карты выданные истцу по счетам N 40702810429150000856, N 40702810729150000857, N 40702810029150000858.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался ст. 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Истец в иске требует обязать ответчика исключить АО "Альфа-Банк" ООО "Метресурс-А" из списка стоп-листов, обязать Банк устранить нарушение прав истца, возобновив доступ ООО "МетРесурс-А" в интернет-банк на условиях договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" по следующим расчетным счетам: 40702810429150000856, 40702810729150000857, 40702810029150000858, 40702810129150000897, а также возобновить операции по расчетным счетам вышеуказанным счетам и прикрепленным к ним бизнес и корпоративным картам.

Предметом данного спора является ограничение доступа Клиента к Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (система, предназначенная для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет). Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, что собственно Клиент и продолжает осуществлять, как это следует из выписки по расчетному счету Клиента. При этом Банк не ограничивал право Клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Доказательства обратного в материалы дела Истец не представил

Однако судами двух инстанций было установлено, 23.11.2020 Истец подал иск в арбитражный суд (иск в Банк поступил 24.11.2020), с требованием признать решение Банка об ограничении системы АЛБО незаконным, восстановить доступ к системе АЛБО и снять ограничения с корпоративных карт. 27.11.2020 Банк направил очередной запрос о предоставлении документов и пояснений по текущей деятельности Клиента в 2020 году. 08.12.2020 Клиенту был восстановлен доступ к системе АЛБО на основании анализа представленных Клиентом документов за 2020 год.

То есть на момент обращения в суд с настоящим иском истцу (клиенту) был восстановлен доступ к системе АЛБО (08.12.2020), что подтверждается приложением N 11 к отзыву Банка на исковое заявление иные ограничения отсутствуют и истцом не доказаны.

Из официального письма Банка на 28.01.2021 (приложение N 10 к отзыву на иск), срок действия карт, ранее выпущенных ООО "МетРесурс-А" к расчетным счетам в АО "АЛЬФА-БАНК, истек, карты клиент в Банк не возвращал. Для возобновления операций по картам клиенту следует обратиться в Банк с заявлениями о перевыпуске новых карт.

Довод истца о незаконности решения Банка о приостановлении 21.11.2017 доступа к системе АЛБО отклонен апелляционным судом поскольку действия банка соответствуют условиям договора (п. 3.2.31) и не противоречат сложившейся судебной практике (определением ВС РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС20-24012 по делу NА40-261889/2019, а также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу А40-309804/2019, от 08.06.2020 по делу N А40-225756/19-172-1638, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-286372/2019-25-2292, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-49362/2019).

Апелляционный суд отмечает, что в отношении ООО "МетРесурс-А" ИНН 1660275194 Банком не были реализованы права, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Следовательно, нахождение клиента в списках N 639-П связано с решением об отказе) в иной кредитной организации (установление наименования которой не входит в предмет доказывания в настоящем деле).

Для исключения истца из "списка стоп-листов" клиенту необходимо обратиться в ту кредитную организацию, где в отношении ООО "МетРесурс-А" и были применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-35939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина