Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54101/21 по делу N А40-3523/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-3523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БАРЕНЦ БИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-3523/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК" (ОГРН: 1047855143291) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ БИР" (ОГРН: 1025100858640) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорошенко Л.А. по доверенности от 05.10.2020 N 01/02/20-179;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафтхайнц Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Баренц бир" долга в размере 3 037 374,29 руб. и неустойки в размере 4 381 750,43 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 19.12.2012 между ООО"Крафтхайнц Восток" и ООО "Баренц Бир" был заключен договор поставки с дистрибьютором N 256-1, а также Дополнительное соглашение к Договору поставки с дистрибьютором от 19.12.2012 года;

- по условиям указанного Договора истец обязывался осуществлять поставки товара ответчику, а ответчик закупать товар у истца на условиях, в порядке и в объёмах, установленных Сторонами, своевременно производить оплату за товар и осуществлять его дистрибуцию;

- на основании заказов ответчика за период с 12 февраля по 24 декабря 2019 года истец осуществил поставки товаров по Договору на общую сумму 13 958 699,81 руб., по которым ответчик произвел оплату в общем размере 10 590 289,99 руб. (часть оплачена бонусами - 331 035,53 руб.), в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по оплате перед истцом в размере 3 037 374,29 руб. по четырем товарным накладным N 83719003 от 27.04.2019, N 83756064 от 19.06.2019, N 83756143 от 19.06.2019, N 83699445 от 30.03.2019;

- согласно п. 5.3 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товаров Ответчиком Истец имеет право потребовать наряду с суммой основного долга уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки. Если нарушение сроков оплаты превысило 5 календарных дней, то Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,25 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной суммы) за каждый день просрочки, начиная с шестого дня просрочки (п. 5.4 Договора);

- истец начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2019 по 09.06.2021 в размере 5 498 022,43 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- между сторонами имеется тождественный судебный спор, разрешённый Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-3585/2020, из которого следует, что вышеуказанная сумма долга была оплачена ответчиком в полном объеме;

- по данным истца, у ответчика возникла просроченная задолженность по оплате за товар по накладным: ТН 83179003 от 27.04.2019 в сумме 136 176,93 руб., неоплаченный остаток 8 533,00 руб. Оплата по данной накладной была произведена в сумме 11 161,54 руб., что подтверждается п/п 1592 от 16.05.2019 г.;

- оплата по ТН 83756064 от 19.06.2019 г. на сумму 79 050,25 руб., была оплачена в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается п/п 2167 от 26.06.2019 г.;

- таким образом, переплата по данной товарной накладной составила 20 949,75 руб.;

- оплата по ТН 8369945 от 30.03.2019 г. на сумму 1324 994,89 руб. была произведена авансом в сумме 942 926,90 руб.-п/п 1044 от 25.03.2019 г., 50 000,00 руб.-п/п 1755 от 28.05.2019г.Д00 000,00 руб.-п/п 1858 от 04.06.2019 г. 100 000,00 руб-п/п 1895 от 06.06.2019 г.,100 000,00 руб.-п/п 1935 от 10.06.2019 г. Итого оплачено: 1 292 926.90 руб.;

- задолженность по оплате данной товарной накладной составляет 32 067,99 руб.;

- оплата по ТН 83756143 от 19.06.2019 г. на сумму 1 624 796,15 руб. от 19.06.2019 г. была оплачена авансовыми платежами на сумму 860 000,00 руб.-п/п 1558 от 14.05.2019 г., 506 200,00 руб.-п/п 1562 от 14.05.2019 г., 200 000,00 руб.-п/п 2337 от 09.07.2019 г., 100 000,00 руб.-п/п 2338 от 09.07.2019 г. Итого сумма оплат составляет:1 666 200,00 руб. Переплата по данной накладной составила 41 403,85 руб.;

- оплата вышеуказанных накладных была произведена на общую сумму: 3 070 288,44 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 28.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 3 037 374,29 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, при этом исходил из того, что:

- требование о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара обосновано, документально подтверждено;

- ответчик доказательств погашения задолженности не представил;

- отклонил ссылку ответчика на дело N А40-3585/2020, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по иным товарным накладным, с иными перечнем продукции и периодам поставок;

-отклонил довод ответчика об уплате долга на сумму 3 070 288,44 руб., поскольку в указанных ответчиком платежных поручениях не указано назначение платежа, а именно, по каким товарным накладным была произведена оплата, либо за какой период оплачена задолженность;

- исходя из представленных истцом в материалы дела товарных накладных за период с января 2018 по сентябрь 2019 г., а также платежных поручений за период с января 2018 по декабрь 2019 г. невозможно определить, как истец учитывал оплаты поступающие от ответчика, а именно в счет оплаты какой поставки учитывались платежи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку судом не учтено, что ответчиком была произведена оплата на общую сумму: 3 070 288,44 руб.; в каждом платежном поручении, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа указано: "Согласно Договора поставки N 256-1 от 19 декабря 2012 4 г. оплата за продукты питания, НДС т.ч.". Следовательно, данные платёжные поручения доказывают факт, что была произведена оплата по Договору, а также истец сам не может провести сверку платежей, по какой конкретно товарной накладной оплата не произведена;

- истец ранее Акты сверки составлял самостоятельно. От подписания корректного Акта сверки и проведения отказался. Доказать факт неоплаты именно вышеуказанных товарных накладных не может;

- составленный Акт сверки истцом не является достоверным, так как в нем истец намеренно не указал поступившие к нему оплаты по авансированию, в счет будущих поставок товара на сумму 1 840 000,00 руб. -п/п 5446 от 23.11.2017 г. и 1 600 000,00 руб. -п/п5426 от 22.11.2017 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на платёжные поручения, которые, по его мнению, подтверждают факты оплаты по товарным накладным - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а так же отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В каждом из платёжных поручений, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, в назначении платежа указано: "Согласно Договора поставки N 256-1 от 19 декабря 2012 г. оплата за продукты питания, НДС т.ч.".

Указанное назначение платежа доказывает лишь тот факт, что была произведена оплата по Договору, но не факт оплаты конкретных накладных.

Платёжные поручения ответчика не подтверждают факты оплаты по конкретным накладным.

Определением от 11.05.2021 года суд указал представить: -Истцу - все товарные накладные в рамках спорного договора поставки; - Ответчику - все платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по спорному договору поставки, а так же произвести сторонам взаимную сверку расчетов.

Во исполнение указанного Определения, истец представил в материалы дела полный перечень товарных накладных с подписью и печатью (штампом) ответчика, подтверждающие факт поставки товаров.

Ответчик в свою очередь представил имеющиеся у него платёжные поручения.

В соответствии с п. 2.15 Договора товар считается переданным поставщиком и полученным покупателем по количеству согласно количеству групповых упаковок, указанных в транспортных и сопроводительных документах (товарных накладных и др.)

Истец в дополнение представил суду первой инстанции акт сверки по бухгалтерским данным истца, в котором для расчётных целей привёл полный список поставок истца и платежей от ответчика, с учётом скидок, предоставленных ответчику. В рамках данного расчёта учтено каждое представленное ответчиком в материалы дела платёжное поручение, т.е. каждый факт платежа. Таким образом, расчёт задолженности истцом произведён с учётом всех платёжных поручений Ответчика, включая те поручения, на которые Ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии неоплаченного ответчиком товара в связи с тем, что ответчик иных платёжных поручений не представил.

Ссылки ответчика на платёжные поручения за более ранние периоды поставок - подлежат отклонению, поскольку платежные поручения не относятся к периоду взыскания, а также не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-3523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова