Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33330/21 по делу N А40-3523/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-3523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коткова В.Э. доверенность от 11.01.2022 г.,

от ответчика: Кудрявцев А.В., доверенность от 01.04.2021 г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Баренц Бир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года,

по иску ООО "Крафтхайнц Восток"

к ООО "Баренц Бир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафтхайнц Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баренц Бир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 037 374,29 руб., неустойки в размере 4 381 750,43 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ООО "Баренц Бир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Баренц Бир", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.12.2012 между ООО "Крафтхайнц Восток" и ООО "Баренц Бир" заключен договор поставки с дистрибьютором N 256-1, а также дополнительное соглашение от 19.12.2012 года согласно условиям которых, истец обязывался осуществлять поставки товара ответчику, а ответчик закупать товар у истца на условиях, в порядке и в объемах, установленных сторонами, своевременно производить оплату за товар и осуществлять его дистрибуцию.

На основании заказов ответчика за период с 12.02.2019 по 24.12.2019 года истец осуществил поставки товаров по договору на общую сумму 13 958 699,81 руб., по которым ответчик произвел оплату в общем размере 10 590 289,99 руб. (часть оплачена бонусами - 331 035,53 руб.), в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по оплате в размере 3 037 374,29 руб. по товарным накладным N 83719003 от 27.04.2019, N 83756064 от 19.06.2019, N 83756143 от 19.06.2019, N 83699445 от 30.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из подтвержденности материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму правомерно отклонены судами с учетом исследования предоставленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений, и правомерно указано, что платежные поручения, предоставленные ответчиком, подтверждают тот факт, что была произведена оплата по договору, но не факт оплаты конкретных накладных. Между тем, ответчик, не указывал в платежных поручениях назначение платежа по каким товарным накладным была произведена оплата, либо за какой период оплачена задолженность.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суд неправомерно затребовал первичные документы за весь период действия договора, подлежат отклонению, поскольку иным образом установить наличие либо отсутствие задолженности исходя из не указания ответчиком в платежных поручениях реквизитов товарных накладных, по которым произведена оплата, невозможно.

Исследовав предоставленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения суды правомерно установили спорную задолженность на стороне ответчика по оплате поставленного товара.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-3523/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская