Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60061/21 по делу N А40-225338/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-225338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Институт новых технологий строительства", ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-225338/20 по иску ТСЖ "РОДНИК" к ответчикам: 1.) ООО "Институт новых технологий строительства" 2.) Правительство Москвы 3.) Департамент городского имущества города Москвы 4.) ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котляр А.Я. по доверенности от 15.12.2020 б/н,

от ответчиков: от ООО "Институт новых технологий строительства" - Ефремова Е.В. на основании решения от 29.04.2019 N 1, от ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО - Медведев И.М. по доверенности от 15.09.2021 N 145-1/2, от остальных не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "РОДНИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1.) ООО "Институт новых технологий строительства" 2.) Правительство Москвы 3.) Департамент городского имущества города Москвы 4.) ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО о взыскании 7 697 886,59 руб., в том числе: солидарно с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца ТСЖ "Родник" за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 задолженность по нежилым помещениям площадью 266,0 кв.м, в размере 322 472,25 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, пени в размере 24 230,85 руб. за период с 11.03.2019 по 30.06.2020, по помещениям подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв.м. в размере 6 386 502,57 руб., пени в размере 348 575,42 руб.; с ООО "Институт новых технологий строительства" в пользу истца ТСЖ "Родник" задолженность по жилым помещениям площадью 467,7 кв.м, в размере 587 416,03 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 и пени в размере 28 689,47 руб. за период с 11.03.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу в пользу ТСЖ "РОДНИК" 7 081 781,09 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги за нежилые помещения площадью 266 кв. м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 322 472,25 руб., пени за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 24 230,85 руб.; задолженность за обслуживание помещений подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв. м. за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 6 386 502,57 руб., пени за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 348 575,42 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 595,35 руб. и почтовые расходы в размере 440,76 руб.; взыскал с ООО "Институт новых технологий строительства" в пользу ТСЖ "РОДНИК" 616 105,5 руб., включая: задолженность за оказанные услуги за нежилые помещения площадью 467,7 кв. м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 587 416,03 руб., пени за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 28 689,47 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268,65 руб. и почтовые расходы в размере 440,76 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Институт новых технологий строительства", ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Институт новых технологий строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО выступило по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.84, корп.1.

Строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 24.03.2004, заключенного между ООО "Институт новых технологий строительства" и Правительством Москвы.

02.10.2009 многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.84, корп.1 введен в эксплуатацию.

07.06.2016 Правительство Москвы и ООО "Институт новых технологий строительства" подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором распределили между собой помещения следующим образом:

- Правительству Москвы перешли нежилые помещения площадью 266 кв.м. и 100% площади подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.;

- ООО "Институт новых технологий строительства" получены нежилые помещения общей площадью 467,7 кв.м.

27.07.2009 решением собственников помещений жилого дома оформленного протоколом N 1 общего собрания учредителей истца принято решение о создании товарищества собственников жилья.

До момента государственной регистрации прав на объекты, распределенные по акту о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016, помещения многоквартирного дома находятся в долевой собственности ООО "Институт новых технологий строительства" и города Москвы.

Истец указывает, что у Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы перед истцом имеется задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 за принадлежащие нежилые помещения площадью 266 кв.м. в размере 322 472,25 руб. и помещения подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв.м. в размере 6 386 502,57 руб., а также у ООО "Институт новых технологий строительства" за принадлежащие нежилые помещения площадью 467,7 кв.м. в размере 587 416,03 руб.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка согласно представленному в материалы дела расчету.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Институт новых технологий строительства", суд первой инстанции исходил из того, что от лица города Москвы выступает Департамент городского имущества города Москвы, а не Правительство Москвы, сумма долга рассчитана истцом верно, доказательств ее погашения ответчиками не представлено, сумма пени начислена обоснованно и определена правильно. Также суд учел, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не является собственником помещений, расположенных по адресу, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, к. 1, в связи с чем не имеет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Департамент городского имущества города Москвы задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалоб о неверном расчете долга, неверном установлении подлежащих оплате сумм не подкреплены какими-либо доказательствами, расчет судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом расчету долга, в том числе применяемым тарифам, которые ответчиками документально не оспорены, их применение не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на входе в дом имеется единственный узел контроля поступающей тепловой энергии на всех потребителей дома, в связи с чем расчет потребленной тепловой энергии для ответчиков рассчитывается в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 - по формулам Приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальных услуг по отоплению в зависимости от площади помещения.

Истцом в материалы дела приложены акты и иные документы, подтверждающие получение, расчет, оплату тепловой энергии с ПАО МОЭК на жилые и нежилые помещения, а также документы по расчетами с поставщиком тепловой энергии за спорный период.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-225338/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина