Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35623/21 по делу N А40-225338/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-225338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ООО "Институт новых технологий строительства"- Ефремова Е.В., дов. от 23.10.2017

от Правительства Москвы - Моисеев А.И., дов. от 10.12.2021 N 4-47-2268/21

от Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И., дов. от 13.12.2021 N 33-Д-1606/21

от ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО - Медведнв И.М., дов. от 15.09.2021 N 145-1/2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Институт новых технологий строительства"

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "РОДНИК"

к ООО "Институт новых технологий строительства", Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "РОДНИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1.) ООО "Институт новых технологий строительства" 2.) Правительство Москвы 3.) Департамент городского имущества города Москвы 4.) ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО о взыскании 7 697 886,59 руб., в том числе: солидарно с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца ТСЖ "Родник" за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 задолженность по нежилым помещениям площадью 266,0 кв. м, в размере 322 472,25 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, пени в размере 24 230,85 руб. за период с 11.03.2019 по 30.06.2020, по помещениям подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв. м в размере 6 386 502,57 руб., пени в размере 348 575,42 руб.; с ООО "Институт новых технологий строительства" в пользу истца ТСЖ "Родник" задолженность по жилым помещениям площадью 467,7 кв. м, в размере 587 416,03 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 и пени в размере 28 689,47 руб. за период с 11.03.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу в пользу ТСЖ "РОДНИК" 7 081 781,09 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги за нежилые помещения площадью 266 кв. м за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 322 472,25 руб., пени за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 24 230,85 руб.; задолженность за обслуживание помещений подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв. м за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 6 386 502,57 руб., пени за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 348 575,42 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 595,35 руб. и почтовые расходы в размере 440,76 руб.; взыскал с ООО "Институт новых технологий строительства" в пользу ТСЖ "РОДНИК" 616 105,5 руб., включая: задолженность за оказанные услуги за нежилые помещения площадью 467,7 кв. м за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 587 416,03 руб., пени за период с 11.03.2019 по 30.06.2020 в размере 28 689,47 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268,65 руб. и почтовые расходы в размере 440,76 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Институт новых технологий строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронный образец документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в отношении ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", в остальной части принять постановление на усмотрение Арбитражного суда Московского округа. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Институт новых технологий строительства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Институт новых технологий строительства", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1.

Строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 24.03.2004, заключенного между ООО "Институт новых технологий строительства" и Правительством Москвы.

02.10.2009 многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 введен в эксплуатацию.

07.06.2016 Правительство Москвы и ООО "Институт новых технологий строительства" подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором распределили между собой помещения следующим образом:

- Правительству Москвы перешли нежилые помещения площадью 266 кв. м и 100% площади подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв. м;

- ООО "Институт новых технологий строительства" получены нежилые помещения общей площадью 467,7 кв. м.

27.07.2009 решением собственников помещений жилого дома оформленного протоколом N 1 общего собрания учредителей истца принято решение о создании товарищества собственников жилья.

До момента государственной регистрации прав на объекты, распределенные по акту о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016, помещения многоквартирного дома находятся в долевой собственности ООО "Институт новых технологий строительства" и города Москвы.

Истец указывает, что у Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы перед истцом имеется задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 за принадлежащие нежилые помещения площадью 266 кв. м в размере 322 472,25 руб. и помещения подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3 903,4 кв. м в размере 6 386 502,57 руб., а также у ООО "Институт новых технологий строительства" за принадлежащие нежилые помещения площадью 467,7 кв. м в размере 587 416,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результат, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30,31,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт несения истцом расходов в заявленном объеме подтвержден документально, а также доказана обязанность ООО "Институт новых технологий строительства", в лице собственника, нести расходы на содержание общего имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неверно начислялась плата за отопление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу того, что при расчете за основу была принята ставка 1864,3 руб. за 1 Гкал + НДС, что и составило величину 1904,28 руб. за 1 Гкал.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции применили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который не утверждается решением общего собрания членов ТСЖ "РОДНИК", поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО "Институт новых технологий строительства" не обжаловал решение общего собрания от 29.06.2019.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. отсутствовало решение общего собрания членов ТСЖ "РОДНИК" об утверждении размера обязательных платежей на указанный период, поскольку в п. 6 Протокола N 2 общего собрания истца от 16.08.2018 г. установлена ставка в размере 61,95 руб./кв.м. в месяц и срок ее действия - с 01 января 2018 года, решение об изменении ставки было принято лишь 29.06.2019, то есть до указанного момента действовала ставка, установленная протоколом от 16.08.2018.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-225338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина