Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 12АП-7197/21 по делу N А12-39006/2018

г. Саратов

11 октября 2021 г.

Дело N А12-39006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-39006/2018

по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-39006/2018 по заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400071, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, ОГРН 1103459004362; ИНН 3442110950)

к Федеральной налоговой службе России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о взыскании 495 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ю.В. Торшиной по доверенности от 11.01.2021 N 27, сроком по 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" судебных расходов в размере 27 210,58 руб., понесенных в ходе рассмотрения данного дела и связанных с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (проезд, проживание представителей, а также выплата представителям суточных).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-39006/2018 в размере 27 210,58 руб.

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы на представителей Гаглоевой А.Г. и Савустьян А.С. в размере 12873,58 руб. уже были предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, в данной части производство по заявлению подлежит прекращению. Апеллянт также указывает, что УФНС России по Волгоградской области не являлось участником по делу, представители Гаглоева А.Г. и Савустьян А.С. являются работниками УФНС России по Волгоградской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области являются самостоятельными юридическими лицами. МРИ ФНС N 2 расходов по делу не понесла. Приказом ФНС России установлен исчерпывающий перечень оснований для представления специалистами Управления интересов налоговых органов, настоящее дело не подходит под критерии Приказа. Кроме того, Общество полагает, что расходы по провозу багажа в размере 2000 руб. возмещены неправомерно и не связаны с представлением интересов налогового органа. Инспекцией не представлены кассовые чеки, подтверждающие фактическое осуществление расчетов за покупку железнодорожных билетов и авиабилетов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-39006/2018 считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Федеральной налоговой службы убытков в размере 495 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" требований отказано.

31.10.2019 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "ФНЦП "Титан -Баррикады".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 с АО "ФНЦП "Титан-Баррикады" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в размере 12 873,58 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ФНЦП "Титан-Баррикады" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 судебные акты по делу N А12-39006/2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу N А 12-39006/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменены, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов с АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" отказано. Арбитражному суду Волгоградской области указано произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 по делу N А12-39006/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2020 по делу N А12-39006/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.03.2021 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области заявлено требование о взыскании с АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в размере 27210,58 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении настоящего дела Инспекцией по делу заявлены расходы в сумме 27 210,58 руб., связанные с командировками сотрудника инспекции Гаглоевой А.Г. и сотрудников УФНС России по Волгоградской области Савустьян А.С., в г. Саратов и г. Казань, Датаевой К.Р. в г. Москва для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб АО "ФНЦП "Титан-Баррикады".

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде 10.06.2019 интересы налогового органа представляли Гаглоева А.Г. и Савустьян А.С.; 17.10.2019 в суде кассационной инстанции - Савустьян А.С.; 15.07.2020 в надзорной инстанции - Датаева К.Р.

Факт участия представителей в указанных судебных заседаниях по делу отражен в судебных актах по настоящему делу.

В связи с участием представителя Гаглоевой А.Г. в суде апелляционной инстанции 10.06.2019 понесены расходы в общей сумме 6 416,3 руб.:

-транспортные расходы в сумме 2 916,30 руб. (проезд железнодорожным транспортом)

-расходы на проживание в гостинице в размере 3 200 руб.

-суточные в сумме 300 руб. (3 календарных дня х 100 руб.)

В связи с участием представителя Савустьян А.С. в суде апелляционной инстанции 10.06.2019 расходы понесены в общей сумме 7 617 руб.:

-транспортные расходы в сумме 4 117 руб. (проезд железнодорожным транспортом)

-расходы на проживание в гостинице в размере 3 200 руб.

-суточные в сумме 300 руб. (3 календарных дня х 100 руб.)

При этом как верно установлено судом первой инстанции, представитель УФНС России по Волгоградской области Савустьян А.С. в суде апелляционной инстанции также 10.06.2019 представляла интересы ИФНС по Центральному району гор. Волгограда по делу N А12- 16694/2018, по делуN А12-2669/2018.

С учетом распределения в равных долях сумма судебных расходов по настоящему делу составила 2 539 руб.

В связи с участием представителя Савустьян А.С. в суде кассационной инстанции 17.10.2019 расходы понесены в общей сумме 19 591,4 руб.:

-транспортные расходы в сумме 14 049,4 руб. (проезд железнодорожным транспортом и авиаперелет)

-билет на пригородный поезд Казань-Аэропорт в сумме 42 руб.

-расходы на проживание в гостинице в размере 5 100 руб.

-суточные в сумме 400 руб. (4 календарных дня х 100 руб.)

Как верно установлено судом первой инстанции в суде кассационной инстанции представитель УФНС России по Волгоградской области Савустьян А.С. 17.10.2019 кроме участия в деле N А12- 39006/2018 также представляла интересы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по делу NА12-39034/2018, ИФНС по Центральному району гор. Волгограда по делу N А12-16694/2018, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по делу NА12- 33827/2018, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по делу N А 12-869/2019.

С учетом распределения в равных долях сумма судебных расходов по настоявшему делу составила 3 918, 28 руб.

В связи с участием представителя Датаевой К.Р. в надзорной инстанции понесены судебные расходы, связанные с командировкой в г. Москву на судебное заседание 15.07.2020 в общей сумме 14 337 руб.:

-транспортные расходы в сумме 10 337 руб. (авиаперелет)

-расходы на проживание в гостинице в размере 3 800 руб.

-суточные в сумме 200 руб. (2 календарных дня х 100 руб.)

Таким образом, расходы, понесенные налоговым органом за участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, в надзорной инстанции составляют 27210,58 руб.

Факт участия представителей Инспекции, Управления в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в количестве представителей, участвующих в рассмотрении арбитражных дел. В рассматриваемом случае налоговый орган счел необходимым обеспечить участие в судебных заседаниях помимо сотрудников Инспекции, также сотрудников Управления.

Факт осуществления налоговым органом расходов на проезд и проживание с целью участия представителей в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций подтвержден документально.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых представлены железнодорожные билеты и авиабилеты, являются разумными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что стоимость проезда и проживания составляет меньшую сумму и является чрезмерной.

Правильность расчетов судом проверена, расчет является верным. Понесенные расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей Гаглоевой А.Г. и Савустьян А.С. в размере 12873,58 руб. поскольку данные расходы были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 25.02.2010 N 236-О-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" требований отказано.

31.10.2019 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО "ФНЦП "Титан -Баррикады" судебных расходов в размере 12 873,58 руб.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836 судебные акты (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В этой связи основания для взыскания судебных расходов с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А12-39006/2018 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 N А12-39006/2018 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отказывая во взыскании заявленных Инспекцией при первоначальном рассмотрении заявления судебных расходов, руководствовался тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836 судебные акты (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, и в рассматриваемом случае основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2020 по делу N А12-39006/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При данных обстоятельствах, судебные акты приняты в пользу налогового органа, в связи с чем, у Инспекции возникли основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уже по иным основаниям, в связи вынесением судебного акта в пользу налогового органа.

Таким образом, основания заявления о взыскании судебных расходов при первоначальном рассмотрении заявления и при повторном рассмотрении различны, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявление по существу, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в пользу Инспекции, поскольку Инспекцией расходы не понесены, расходы понесены Управлением ФНС России по Волгоградской области, апелляционным судом отклоняются.

Положениями пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 г. N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудника Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело лица по заявлению налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79 по делу NА60-69668/2017, от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693 по делу N А07-28039/2017, от 25.07.2019 N 309-КГ18-2687 по делу N А07-1853/2017.

Участие в рассмотрении дела сотрудника вышестоящего налогового органа определено централизованным характером системы налоговых органов, положение приказа ФНС России от 14.11.2016 г. N ММБ-7-18/560@, поскольку рассмотрение данного дела имело значение для формирования судебной практики по взысканию убытков в виде оплаты юридических услуг.

Довод Общества о том, что участие Савустьян А.С. в деле являлось случайным, данный представитель командировался для участия в других делах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт участия в судебных заседаниях по делу представителя Управления Савустьян А.С. подтверждается материалами дела. Савустьян А.С. направлена в командировку на основании решения руководителя, оформленного приказом. Отсутствие служебного задания не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, связанных с участием представителя Савустьян А.С. в судебных заседаниях по делу.

Обжалуя определение суда, апеллянт аналогично доводам, заявленным в суде первой инстанции, указал, что расходы по провозу багажа в размере 2000 руб. возмещены неправомерно, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

Представитель Общества указал, что согласно квитанции к электронному билету по маршруту Волгоград-Москва от 14.07.2020 г. сотрудником Управления Датаевой К.Р. оплачен багаж весом 23 кг в сумме 2000 руб. При обратном возвращении 15.07.2020 г. по маршруту Москва-Волгоград сотрудником Управления Датаевой К.Р. багаж не оплачивался.

Согласно пояснениям налогового органа, багаж являлся документами необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Заявленные Обществом доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что багаж весом 23 кг, не был связан с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Факт того, что налоговым органом не заявлены к возмещению расходы на провоз багажа в обратном направлении (Москва-Волгоград), правового значения не имеет и не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку заявление о возмещении расходов является правом стороны и само по себе не опровергает наличия и несения расходов на провоз багажа в одну сторону.

Заявитель жалобы считает, что Инспекцией не представлены кассовые чеки, подтверждающие фактическое осуществление расчетов за покупку железнодорожных билетов и авиабилетов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлены электронные проездные документы (билеты).

В соответствии с п. 1 приложения к Приказу Минтранса России от 21.08.2012 г. N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на ж/д транспорте" электронный проездной документ (билет) на ж/д транспорте используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или в пригородном сообщении, в котором информация о ж/д перевозке пассажира представлена в электронно-цифровой форме и содержится в автоматизированной системе управления пассажирскими перевозками на ж/д транспорте.

Электронный билет и контрольный купон на поезд дальнего следования содержат обязательную информацию о перевозке пассажира, предусмотренную п. 2 Приложения к Приказу N 322.

Пунктом 5 Приложения к Приказу установлено, что контрольный купон оформляется и обязательно направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети пассажиру.

Таким образом, в целях подтверждения расходов на приобретение ж/д билета, документом достаточным для подтверждения факта поездки является контрольный купон электронного проездного документа (билета), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети, иных документов не требуется.

На основании изложенного, доводы жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные налоговым органом ко взысканию судебные издержки являются разумными, обоснованными, подтверждены документально.

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А12-39006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.