Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 08АП-9030/21 по делу N А81-3956/2021

г. Омск

11 октября 2021 г.

Дело N А81-3956/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9030/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2021 по делу N А81-3956/2021 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН: 741206070600, ОГРН: 321920000003810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (ИНН: 8904075533, ОГРН: 1148904001971)

о взыскании убытков в размере 145 000 руб. 00 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - ИП Карелина Е.Г., истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (далее - ООО "Ачим Девелопмент", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 145 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу N А81-3956/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ачим Девелопмент" в пользу ИП Карелиной Е.Г. взысканы убытки в размере 145 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 27.07.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: допущенные ООО "Ачим Девелопмент" малозначительные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок в совокупности с решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия) от 11.12.2020 по делу N 089/07/3-745/2020 не повлияли на подведение итогов конкурентного отбора (извещение N 32009721623); отсутствие принятого решения по делу N 089/07/3-745/2020 на дату подачи ООО "Торговый дом ЗЕВС" заявки (03.12.2020) для участия в конкурентном отборе ООО "Ачим Девелопмент" не помешало ООО "Торговый дом ЗЕВС" принять участие в конкурентном отборе ООО "Ачим Девелопмент" на поставку слесарно-монтажного инструмента и приспособлений; рассмотрение жалобы в дистанционном режиме (видеоконференцсвязь) позволило ООО "Торговый дом ЗЕВС" исключить дополнительные командировочные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения жалобы; жалоба ООО "Торговый дом ЗЕВС" была не уникальной и подготовлена на основании текстов ранее поданных в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС) аналогичных жалоб ООО "Торговый дом ЗЕВС"; по данным с официального сайта ФАС (https://fas.gov.ru) за период с 10.02.2020 по 10.03.2021 ООО "Торговый дом ЗЕВС" при участии представителя Карелиной Е.Г. направило в ФАС более 30 жалоб по аналогичным основаниям и с аналогичным содержанием; на официальном сайте истца размещены цены на оказание юридических услуг, где стоимость составления жалобы в ФАС составляет 5 000 руб. 00 коп. и стоимость представительства в ФАС (участие в деле) составляет 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса нотариального округа города Новый Уренгой Барминой Татьяны Юрьевны от 01.06.2021 в виде интернет-сайта адрес: www.savetender.ru.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по делу N 089/07/3-745/2020 от 11.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом ЗЕВС" на действия заказчика - ООО "Ачим Девелопмент" при проведении конкурентного отбора "Поставка слесарно-монтажного инструмента и приспособлений", начальная максимальная цена 6 300 000 руб., жалоба признана обоснованной.

Комиссией установлено, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что действия заказчика, установившего в закупочной документации вышеуказанное требование противоречит положениям закона о закупках.

В результате обжалования неправомерных требований ООО "Торговый дом ЗЕВС" понес расходы на представителя с юридическим образованием, заключив 01.12.2020 договор об оказании юридических услуг с ИП Карелиной Е.Г. с вознаграждением в размере 145 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.12.2020 истец представил подписанный сторонами акт оказания услуг от 14.12.2020.

Право требования убытков передано ИП Карелиной Е.Г. по договору переуступки от 26.02.2021, согласно условиям которого право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.12.2020 по закупке 32009721623.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков в размере 145 000 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, возражения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом ЗЕВС" обжалованы действия заказчика при проведении конкурентного отбора.

При этом ООО "Торговый дом ЗЕВС" приняло участие в конкурентном отборе на поставку слесарно-монтажного инструмента и приспособлений (извещение N 32009721623) на общих основаниях, заявка последнего не была отклонена закупочной комиссией.

11.12.2020 решением Комиссии по делу N 089/07/3-745/2020 жалоба ООО "Торговый дом ЗЕВС" на действия заказчика - ООО "Ачим Девелопмент" при проведении конкурентного отбора признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках; выдано обязательное для исполнения предписание заказчику, закупочной комиссии, при рассмотрении и оценке заявок не учитывать пункт 13.4.2 документации.

При этом, Комиссией установлено, что на момент рассмотрения жалобы информация о нарушении прав третьих лиц отсутствовала, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что вышеуказанное нарушение повлияло или могло повлиять на ограничение количества участников конкурентного отбора.

Более того, отсутствие принятого решения по делу N 089/07/3-745/2020 на дату подачи ООО "Торговый дом ЗЕВС" заявки (03.12.2020) для участия в конкурентном отборе ООО "Ачим Девелопмент" не помешало ООО "Торговый дом ЗЕВС" принять участие в конкурентном отборе ООО "Ачим Девелопмент" на поставку слесарно-монтажного инструмента и приспособлений.

Вместе с тем, ООО "Торговый дом ЗЕВС" при обращении с жалобой, признанной впоследствии обоснованной, понесло расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению обжалования неправомерных действий заказчика при проведении конкурентного отбора.

В этом смысле суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Спорным для сторон является размер убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенного между Карелиной Е.Г. (исполнитель) и ООО "Торговый дом ЗЕВС" (заказчик), стоимость услуг составляет 145 000 руб. 00 коп., оплата которых осуществляется после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с ООО "Ачим Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "Ачим Девелопмент" не является участником договора правовых услуг и никак не могло повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия.

Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением ООО "Торговый дом ЗЕВС", осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости.

По мнению апелляционного суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, ответчик вправе заявить возражения относительно размера причиненных убытков, в том числе по мотиву чрезмерности понесенных ООО "Торговый дом ЗЕВС" расходов на оплату юридических услуг.

Соответствующие возражения ответчиком заявлены.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что правовые проблемы, изложенные истцом в жалобе, не являются уникальными и не представляют особую сложность для представителя ООО "Торговый дом ЗЕВС", а также доводы о том, что стоимость оказанных истцом юридических услуг для ООО "Торговый дом ЗЕВС" по договору от 01.12.2020 N б/н чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и обоснованности, отклонены судом первой инстанции как не имеющие никакого отношения к факту несения истцом убытков при обращении в уполномоченные органы власти с жалобами на неправомерные действия ответчика.

Тем самым оценка по существу доводам ответчика судом первой инстанции не дана.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно размера подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в подтверждение разумности понесенных ООО "Торговый дом ЗЕВС" юридических услуг представил расценки в г. Москве, являющемся местом нахождения заказчика (скрин с сайта КГ "Эталон"), а также судебную практику.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте ИП Карелиной Е.Г. (Юридическая компания Save Tender), стоимость услуг по составлению жалобы в ФАС определена в размере от 5000 руб., стоимость услуг по представительству в ФАС - от 5000 руб.

Таким образом, минимальная стоимость услуги по юридическому сопровождению жалобы ООО "Торговый дом ЗЕВС" по расценкам ИП Карелиной Е.Г. составляет 10 000 руб. 00 коп.

Наличие иных минимальных расценок у третьих лиц само по себе не изменяет расценок, указанных самим предпринимателем.

При этом истец указывает в возражении на отзыв ответчика, что не требует взыскивать транспортные и иные расходы, лишь оплату услуг специалиста.

Применительно к пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанное означает, что согласованная сторонами стоимость юридических услуг не включает транспортные расходы, расходы на проживание, а также иные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которыми могло быть объяснено кратное (в 14,5 раз) увеличение размера вознаграждения исполнителя относительно установленных самим исполнителем минимальных расценок.

Как верно отмечено ответчиком, жалоба ООО "Торговый дом ЗЕВС" была не уникальной и подготовлена на основании текстов ранее поданных в ФАС аналогичных жалоб ООО "Торговый дом ЗЕВС". По данным с официального сайта ФАС (https://fas.gov.ru) за период с 10.02.2020 по 10.03.2021 ООО "Торговый дом ЗЕВС" при участии представителя Карелиной Е.Г. направило в ФАС более 30 жалоб по аналогичным основаниям и с аналогичным содержанием.

При таких обстоятельствах установленный сторонами в договоре от 01.12.2020 размер вознаграждения исполнителя нельзя признать отвечающим критерию разумности.

Более того, исходя из материалов настоящего дела следует, что ООО "Торговый дом ЗЕВС" фактически не понесло расходов на оплату услуг ИП Карелиной Е.Г., поскольку в качестве оплаты право требования убытков уступлено обществом предпринимателю.

Аналогичные действия в отношении схожих требований совершались сторонами неоднократно (дела N N А40-181793/2021, А41-30425/2021, А58-3059/2021, А40-133095/2021, А51-12025/2021, А58-7227/2021, А56-49801/2021), что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии у ООО "Торговый дом ЗЕВС" как фактических расходов на оплату юридических услуг, так и реального интереса к возмещению соответствующих убытков.

В этой связи, учитывая, что фактическим выгодоприобретателем совершения указанных действий является ИП Карелина Е.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения ответчика относительно размера причиненных кредитору убытков следует признать обоснованными, а разумный размер понесенных ООО "Торговый дом ЗЕВС" убытков на оплату юридических услуг следует определить исходя из расценок, установленных самим предпринимателем, то есть в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое решение следует изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2021 (в виде резолютивной части принято 28.06.2021) по делу N А81-3956/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Имени Захаренкова В.С., дом 11, дата регистрации - 07.07.2014, ИНН: 8904075533, ОГРН: 1148904001971) в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН: 741206070600, ОГРН: 321920000003810) убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 363 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН: 741206070600, ОГРН: 321920000003810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Имени Захаренкова В.С., дом 11, дата регистрации - 07.07.2014, ИНН: 8904075533, ОГРН: 1148904001971) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов