Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53714/21 по делу N А40-328035/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-328035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-328035/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1135050005166, ИНН: 5050106354) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" (ОГРН: 1037739428913, ИНН: 7707024714) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" (далее- ответчик) о взыскании по договору займа от 24.10.2016 основного долга в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 158 794,53 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 126 205,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-328035/19-22-2440 в удовлетворении требований ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. заявление ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-328035/19-22-2440 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-328035/19-22-2440, решено пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-328035/19-22-2440.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания основного долга в размере 1 000 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 794,53 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 126 205,49 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что в деле о банкротстве истца вынесен судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В деле о банкротстве N А41-22389/17 должник (истец) обратился с заявлением к ответчику о признании сделки зачета недействительной и восстановлении взаимной задолженности сторон зачета друг перед другом.

Представитель истца пояснил суду что в рамках вышеуказанного спора истец о применении последствия в виде взыскания денежных средств с ответчика должник не обращался, поскольку при совершении сделки никакие денежные средства должник ответчику не перечислял (правомерность такого требования рассмотрена Верховным Судом РФ - определение ВС РФ от 03.09.2019 N 307-ЭС-8227(26)).

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца и в соответствии с п.1 ст.171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, предмет спора в деле о банкротстве должника и по настоящему делу не тождественный.

Оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы долга у суда не имеется.

Ответчик ссылается на то, что к возвращаемым в порядке реституции встречным предоставлениям норма ст. 395 ГК РФ не применяется, то есть на возвращаемые сторонами друг другу денежные средства проценты не начисляются. Приводятся соответствующие случаи из судебной практики.

Однако предметом настоящего спора, как следует из самого искового заявления, является не реституция, а взыскание задолженности в связи с неисполнением обязательства (договора займа).

Соответственно, к данным правоотношениям применяются нормы о договоре займа, а не нормы п.2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-328035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина