Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27009/23 по делу N А40-328035/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-328035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосОблСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2023 г. по делу N А40-328035/2019, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "МосОблСтройГрупп"

к ООО "Генеральный подрядчик-М" (ИНН 7707024714, ОГРН 1037739428913)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедова Е.И. по доверенности от 15.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" (далее- ответчик) о взыскании по договору займа от 24.10.2016 основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 158 794,53 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 126 205,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40- 328035/19-22-2440 в удовлетворении требований ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. заявление ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-328035/19-22-2440 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-328035/19-22-2440, решено пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-328035/19-22-2440.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ООО "МОСГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Ответчиком через канцелярию суда 26.01.2023 было подано ходатайство о приостановлении по заявлению ООО "МОСГ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в рамках настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22389/17 по заявлению ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании торгов от 09.10.2022 N 2578-ОТПП/1/1 и N 2578-ОТПП/2/2 по реализации имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2023 г. по делу N А40-328035/2019 суд приостановил производство по заявлению ООО "МОСГ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в рамках настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22389/17 по заявлению ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании торгов от 09.10.2022 N 2578-ОТПП/1/1 и N 2578- ОТПП/2/2 по реализации имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области, в рамках дела N А41- 22389/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСГ" находится заявление ООО "Стройподрядкомплекс" о признании торгов от 09.10.2022 N 2578-ОТПП/1/1 и N 2578- ОТПП/2/2 по реализации имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, исследуемые в деле N А41-22389/17, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, в рамках дела N А41-22389/17, рассматривающего правомерность заключения договора уступки права требования, будут проанализированы документация, протоколы, соответствие или несоответствие победителя торгов установленным требованиям документации и законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с чем суд пришел к выводу, что производство по заявлению ООО "МОСГ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) подлежит приостановлению.

Апелляционный суд не может согласиться данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Согласно абз. 9 п. 14 информационного письма Президиума ВАСРФN120 в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не в праве не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительными или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10п. 14Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договора торгов недействительными, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда от 04.04.2023 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2023 г. по делу N А40- 328035/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова