Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-5571/21 по делу N А68-1939/2021

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А68-1939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ИП Шеленцова И.А. - Кисельникова К.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грушевской О.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1939/2021 (судья Косоухова С.В.),

принятое по исковому заявлению ИП Шеленцова И.А. (ИНН 710513902507, ОГРНИП 319715400015658) к ИП Грушевской О.В. (ИНН 583511032669, ОГРНИП 315265100079584)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 N ИП122020 (товарной накладной от 21.12.2020 N 608) в размере 5 449 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеленцов Илья Андреевич (далее - ИП Шеленцов И.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грушевской Оксане Валерьевне (далее - ИП Грушевская О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 N ИП122020 (товарной накладной от 21.12.2020 N 608) в размере 5 449 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны (ИНН 583511032669, ОГРНИП 315265100079584) в пользу индивидуального

предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича (ИНН 710513902507, ОГРНИП 319715400015658) взыскан основной долг в размере 5 449 968 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Грушевская О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что не согласен выводом суда о доказанности факта поставки товара. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Грушевской О.В. о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи и оттиска печати на претензии, врученной ответчику. В связи с этим фактом утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела от ИП Шеленцова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, от ИП Грушевской О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель ИП Шеленцова И.А. поддержал свою правовую позицию по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе явиться лично, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 21.12.2020 года между ИП Шеленцовым И.А. (поставщик) и ИП Грушевской О.В. (покупатель) заключен договор поставки N ИП122020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить химические реактивы (далее - товар) в количестве утвержденном в приложении N1 к договору (далее - спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора общая сумма договора составляет 12 447 296 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится на основании счета поставщика, в течении 5 календарных дней с момента подписания покупателем накладной (ф. ТОРГ-12).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 5 499 968 руб.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной, имеющейся в материалах дела. Оригинал товарной накладной был представлен на обозрение суда области.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 449 968 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ИП Шеленцовым И.А. товара в размере 5 499 968 руб. и его принятия ИП Грушевской О.В. подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 449 968 руб., которую он не оплатил, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 449 968 руб. является обоснованным.

Касательно доводов апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи и оттиска печати на претензии, врученной ответчику и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд заключает следующее

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для проведения экспертизы подписи и печати ответчика на претензии с целью дальнейшего оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Грушевской О.В. и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова