Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 20АП-436/22 по делу N А68-1939/2021

г. Тула

1 апреля 2022 г.

Дело N А68-1939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны - Шпадырева А.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2021), от индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича - Кисельникова К.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу N А68-1939/2021 (судья Косоухова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1939/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича (ИНН 710513902507, ОГРНИП 319715400015658) к индивидуальному предпринимателю Грушевской Оксане Валерьевне (ИНН 583511032669, ОГРНИП 315265100079584) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 N ИП122020 (товарной накладной от 21.12.2020 N 608) в размере 5 449 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеленцов Илья Андреевич (далее - ИП Шеленцов И.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грушевской Оксане Валерьевне (далее - ИП Грушевская О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 N ИП122020 (товарной накладной от 21.12.2020 N 608) в размере 5 449 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича взысканы основной долг в размере 5 449 968 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1939/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по данному делу, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А68-1939/2021 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Тульской области 11.11.2021 индивидуальному предпринимателю Шеленцову Илье Андреевичу выдан исполнительный лист серии ФС N 035473418 на взыскание с индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича основного долга в размере 5 449 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.

Индивидуальный предприниматель Грушевская Оксана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1939/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств индивидуальный предприниматель Грушевская Оксана Валерьевна указывает следующее:

Грушевская О.В. 24.09.2021 обратилась с заявлением в полицию по факту попытки хищения денежных средств в размере 5 500 218 руб., связанным с не поставкой товара от ИП Шеленцова И.А. (КУСП УМВД России по г. Туле N 16586). В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ правоохранительными органами проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта по материалам проверки N 116-21 от 10.11.2021 N 1660, подписи от имени Грушевской О.В. в договоре поставки N ИП 122020 от 21.12.2020, заключенным между ИП Шеленцовым И.А. и ИП Грушевской О.В. и в товарной накладной N 608 от 21.12.2020 на спирт изопропиловый ТУ 20.14.22-003-01474880060-2020, фасовка 800 кг, составленной между ИП Шеленцовым И.А. и ИП Грушевской О.В., выполнены не самой ИП Грушевской О.В., а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям Грушевской О.В.

На основании материалов проверки 15.11.2021 возбуждено уголовное дело N 1.21.01700023.540823, о чем было сообщено Грушевской О.В.

Таким образом, только 15.11.2021 Грушевская О.В. узнала о том, что не подписывала документы (договор поставки N ИП 122020 от 21.12.2020, товарную накладную N 608 от 21.12.2020).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны в пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1939/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Грушевская Оксана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд области пришел к неверному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления. Факт возбуждения уголовного дела не отвечает понятию вновь открывшегося или нового обстоятельства, поскольку уголовное дело не завершено, обвинение по нему не предъявлено, приговор не постановлен.

Указывает, что согласно заявлению о пересмотре судебного акта, вновь открывшимся для ответчика обстоятельством стал тот факт, что она (Грушевская О.В.) не подписывала имеющиеся в деле документы, на основании которых суд принял решение об удовлетворении исковых требований, а именно договор поставки N ИП 122020 от 21.12.2020 г. и товарную накладную N 608 от 21.12.2020 г.. что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки (ст. 144 УПК РФ).

Заявитель считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела копии экспертизы является необоснованным, сославшись на то, что указанная экспертиза произведена на основании постановления следователя в рамках ст. 144 УПК РФ.

Указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимания довод ответчика о том, что экспертиза была назначена следователем в ходе доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, таким образом получить копию экспертизы до окончания следственных действий ответчик как потерпевшая не имела возможности (ст. 215.216 УПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шеленцов И.А. просит оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушевской О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Грушевской О.В. и индивидуального предпринимателя Шеленцова И.А. высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как отмечалось выше, основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебных актов и приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шеленцова Ильи Андреевича взысканы основной долг в размере 5 449 968 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1939/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По заявлению Грушевской О.В. на основании материалов проверки 15.11.2021 возбуждено уголовное дело N 1.21.01700023.540823.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления.

Факт возбуждения уголовного дела не отвечает понятию вновь открывшегося или нового обстоятельства, поскольку уголовное дело не завершено, обвинение по нему не предъявлено, приговор не постановлен.

Изложенный подход соответствует судебно-арбитражной практике, выработанной при рассмотрении аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 305-ЭС19-14171(2), от 24.10.2019 N 309-ЭС19-3814).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод о фальсификации договора поставки и товарной накладной от 21.12.2020 не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, это следует из отзыва на иск, апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод, арбитражного суда о недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Грушевской Оксане Валерьевне в пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 по делу N А68-1119/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а так же по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу N А68-1939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова