Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55421/21 по делу N А40-338314/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-338314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-338314/19, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "РАКАТАН" (ИНН 7722405295, ОГРН 1177746641236) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), третье лицо - ООО "Эрида", о взыскании 25 060 000 рублей и по встречному иску о взыскании 51 306 439 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дорин А.М. (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика - Чебанова С.В. (доверенность от 13.09.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ракатан" (далее - истец) к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 25 060 000 рублей в виде применения последствий недействительности сделки.

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 51 306 439 рублей 88 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделке купли-продажи объекта недвижимости, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-274353/18, была произведена односторонняя реституция в виде возврата ответчику здания, но по общему правилу реституция должна быть двусторонней, поэтому уплаченные истцом по договору денежные средства должны быть возвращены истцу. Судом установлено соответствие технического состояния здания на момент передачи его истцу по акту приема-передачи и на момент принятия его ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на несогласие с выводами судебной строительной экспертизы, на неправильное применение норм материального права, на злоупотребление истцом правом и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю нежилое здание площадью 375,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лопухинский переулок, дом 3, строение 1. 07.09.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект на истца. Истец произвел частичную оплату цены объекта в размере 25 060 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 N 19. В дальнейшем истец передал объект недвижимости в собственность ООО "Эрида". 25.07.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект на ООО "Эрида".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-274353/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2017, заключенный истцом и ответчиком; истребовано из незаконного владения ООО "Эрида" в пользу ответчика спорное нежилое здание.

Таким образом, в первоначальное положение после признания договора купли-продажи недействительной сделкой был приведен только ответчик, в отношении истца не были применены последствия недействительности сделки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что спорное здание было возвращено ему в непригодном для использования состоянии, хотя истцу по акту приема-передачи было передано в удовлетворительном состоянии.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что последствия недействительности сделки должны быть применены к обеим сторонам признанного недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, а ответчик не доказал совершения истцом действий, которые привели к существенному ухудшению технического состояния здания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, истец по договору купли-продажи не представил встречное исполнение, выразившееся в отсутствие полной оплаты по договору в установленный договором срок, что не исключает возможность частичного встречного исполнения, на которое распространяются положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ об обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Правовые основания удержания полученных денежных средств по недействительной сделке ответчиком не приведены.

Само по себе получение истцом денежных средств, уплаченных ответчику, от прямых/косвенных заемщиков ответчика (Банка) не является препятствием для применения последствий недействительности сделки; Банк вправе предъявить требования о возврате сумм займа в рамках соответствующих заемных отношений; заемные договоры, на которые ссылается Банк, не признаны недействительными и исполняются сторонами.

Возражения ответчика по заключению судебной строительной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, противоречащими правовой позиции ответчика по спору, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта не содержится, сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена в государственном экспертном учреждении, предложенном ответчиком, ответчик участвовал в проведении экспертизы (в экспертном осмотре спорного здания), каких-либо возражений по порядку проведения экспертизы и в отношении примененных экспертом методов проведения экспертизы не заявлял.

Из заключения судебной экспертизы следует, что здание находится в техническом состоянии, соответствующем результатам проведения демонтажных работ по проекту перепланировки от 24.07.2017, то есть в период, когда здание находилось во владении и пользовании ответчика (до заключения договора купли-продажи от 25.08.2017).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-338314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев