Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70037/22 по делу N А40-338314/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-338314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-338314/19, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "Ракатан" к ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо - ООО "Эрида", о взыскании 51 306 439 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чебанова С.В. (доверенности от 05.07.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

21.02.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы, сделанные в документах, о наличии которых ответчику стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела, являются вновь открывшимся обстоятельством.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 14.09.2022, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что 17.02.2022 ПАО "Промсвязьбанк" ознакомилось с материалами уголовного дела, в том числе с документами, изъятыми по данному делу, и узнало о том, что ООО "Ракатан" был заключен договор от 08.12.2017 N 255 с ООО "Миларес комплект", в соответствии с которым ООО "Миларес комплект" выполнило комплекс демонтажных работ на объекте ООО "Ракатан", а именно в здании, расположенном по адресу г. Москва, Лопухинский переулок, д. 3 стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001050:1073.

Заявитель ссылается на то, что из содержания договора N 255 от 08.12.2017, дополнительного соглашения и приложений, актов выполненных работ к нему ответчику стало достоверно известно, что ООО "Ракатан" совершило демонтаж всей внутренней отделки и коммуникаций здания уже после того, как он получил здание от Банка. Данные документы не могли быть представлены судебному эксперту по настоящему делу, что могло повлиять на выводы эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Банком документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами уже проверявшихся судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, оценка которых отражена в судебных актах по существу спора. Наличие или отсутствие представленных документов не влияет на результаты рассмотрения спора.

Обстоятельство, которое ответчик квалифицирует как вновь открывшееся, было основным предметом установления при рассмотрении дела по существу, в отношении которого была проведена судебная экспертиза, оценка выводов которой дана судами первой и апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов, сделанных при проведении судебной строительной экспертизы, в обоснованности которых ПАО "Промсвязьбанк" возражало при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" не имело возможности ознакомиться с материалами уголовного дела ранее, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу главы 37 АПК РФ. Кроме того, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность ознакомления потерпевшего с отдельными материалами уголовного дела, получения их копий до завершения предварительного следствия, в том числе по письменным ходатайствам потерпевшего, в связи с чем истец в своем отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на положения статей 9, 65 АПК РФ обоснованно указывает на бездействие ответчика в период рассмотрения настоящего дела, уклонение от доказывания обстоятельств в обоснование возражений по иску.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14 сентября 2022 года по делу N А40-338314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын