Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-5721/21 по делу N А23-47/2021

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А23-47/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции в общем исковом производстве, дело

по иску компании Альфа Груп КО, Лтд

к индивидуальному предпринимателю Хомиченко Андрею Николаевичу (ОГРНИП 313400108400016, ИНН 400100505285)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 Компания "Альфа Груп КО., ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Хомиченко А.Н. о взыскании компенсации в сумме 45 000 руб., составляющей:

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1404418;

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение рисунок "Jett";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Todd";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Astra";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Dizzy";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Donnie";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Flip";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Chase";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Jerome".

Кроме того, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также просил возместить расходы по приобретению товара в сумме 600 руб.

Определением суда от 18 января 2021 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято в судебном заседании заявленное истцом уточнение требований от 12.02.2021, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере:

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1404418;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Jett";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Todd";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Astra";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Dizzy";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Donnie";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Flip";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Chase";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Jerome".

Кроме того, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а также просил возместить судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 113 руб.

11.03.2021 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года к материалам дела приобщен в качестве вещественных доказательств DVD диск с видеозаписью процесса приобретения спорного товара, детская игрушка в упаковке с изображениями и кассовый чек от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ИП Хомиченко А.Н. в пользу компании Альфа Груп КО, Лтд взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование: товарного знака N 1404418 в размере 10 000 руб., и восьми произведений изобразительного искусства изображений персонажей произведения "Супер крылья" - "Джетт" в размере 10 000 рублей, "Донни" в размере 10 000 руб., "Астра" в размере 10 000 руб., "Диззи" в размере 10 000 руб., "Чейс" в размере 10 000 руб., "Джером" в размере 10 000 руб., "Тодд" в размере 10 000 руб., "Флип" в размере 10 000 руб., всего на сумму 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., а всего на сумму 93 713 руб. (с учетом уточнений от 12.02.2021).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хомиченко А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик не согласен с выводом суда о нарушении прав на товарный знак N 1404418. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области не были приняты во внимание доводы письменных отзывов ответчика о том, что истцом не доказано нарушение права на указанный товарный знак.

08.09.2021 в материалы апелляционного производства от Компании "Альфа Груп КО., ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принять уточнение исковых требований, направленных в суд первой инстанции 14.05.2021 и отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2021 года по данному делу в той части, в которой оно обжалуется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, 14.05.2021 Компания "Альфа Груп КО., ЛТД" уточнила исковые требования, просила принять отказ в части заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Jett", свидетельство N 1404418 в сумме 10 000 руб.

При этом из описательной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2021 года по делу N А23-47/2021 следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск Компании "Альфа Груп КО., ЛТД" к ИП Хомиченко А.Н. без учета уточнений требований истца от 14.05.2021 в части отказа от требования о компенсации за использование товарного знака.

13.09.2021 в целях рассмотрения апелляционной жалобы в Арбитражном суде Калужской области запрошено вещественное доказательство: игрушка "Супер крылья", вещественное доказательство поступило в апелляционный суд.

От компании Альфа Груп КО, Лтд в материалы дела поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в котором истец указал, что по настоящему делу судебные расходы, понесенные Альфа Груп КО, Лтд состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. в связи с изменением суммы исковых требований с 90 000 руб. на 80 000 руб., а также почтовых расходов в размере 113 руб., состоящих из отправки ИП Хомиченко А.Н. претензии и копии искового заявления с приложениями, что подтверждается, приложенными к исковому заявлению копиями почтовых квитанций.

Также от компании Альфа Груп КО, Лтд поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с тем, что сумма исковых требований изменилась с 90 000 руб. на 80 000 руб., соответственно и размер государственной пошлины подлежащей оплате изменился с 3 600 руб. до 3 200 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела от ИП Хомиченко А.Н. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года перешел к рассмотрению иска компании Альфа Груп КО, Лтд к ИП Хомиченко А.Н. о взыскании компенсации, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленного истцом ходатайства уточнения размера иска от 14.05.2021, что с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции является основанием к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отмене решения суда.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1404418 "Jett" (Самолет), полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает права других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1404418 "Jett" (Самолет) подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд.) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Согласно выданным Гуандунским Управлением авторского права КНР Свидетельствам о регистрации творчества Alpha Group Co., Ltd. принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства, а именно:

- изображение персонажа "Джетт робот" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089);

- изображение персонажа "Джетт самолет" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076);

- изображение персонажа "Астра самолет" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972);

- изображение персонажа "Чейз робот" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083);

- изображение персонажа "Чейз самолет" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071);

- изображение персонажа "Тод робот" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088);

- изображение персонажа "Тод самолет" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089);

- изображение персонажа "Флип робот" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084);

- изображение персонажа "Флип самолет" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077);

- изображение персонажа "Диззи робот" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083);

- изображение персонажа "Диззи вертолет" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084);

- изображение персонажа "Донни робот" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092);

- изображение персонажа "Донни самолет" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112);

- изображение персонажа "Джером робот" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087);

- изображение персонажа "Джером самолет" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085).

Как указано в исковом заявлении, истцом 30.07.2020 в магазине, находящемся по адресу: Калужская обл., Бабынинский р-н, пос. Воротынск, ул. Школьная, д. 26 у ИП Хомиченко А.Н. приобретен товар - детская игрушка (фигурка) в упаковке с изображениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2020 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на изображения.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на изображения, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком товара подтвержден товарным чеком от 30.07.2020.

Товарный чек, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит наименование ответчика, отвечает требованиям статьи 67 и статьи 68 АПК РФ, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет заполнение и передачу товарного чека. В кадре отображен товарный чек, на чеке имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки.

В судебном заседании также обозревался приобретенный истцом у ответчика спорный товар, фотография которого имеется в материалах дела. Проданный ответчиком товар представляет собой детскую игрушку в виде объемной пластиковой фигуры самолета-трансформера, воспроизводящего произведения изобразительного искусства, а именно изображения "Jett", "Todd", "Astra", "Dizzy", "Donnie", "Flip", "Chase", "Jerome".

При сравнении произведений изобразительного искусства, рисунки "Jett", "Todd", "Astra", "Dizzy", "Donnie", "Flip", "Chase", "Jerome" с реализованным ответчиком товаром (детской игрушкой самолетом-трансформером) усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми. Перечисленные признаки указывают на наличие внешнего сходства между изображением персонажей, права на которые принадлежат истцу, и объемным воспроизведением изображений в виде реализованной ответчиком игрушки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Довод ответчика о том, что ни одно из изображений на упаковке товара не является идентичным изображениям, имеющимся в свидетельствах о регистрации творчества, судом отклоняется ввиду того, что по результатам сравнительного анализа рисунков на представленном товаре и товарных знаков и изображений, принадлежащих истцу, как с учетом вышеприведенных положений Методических рекомендаций, так и с позиции рядового потребителя, суд приходит к выводу об их визуальном сходстве до степени смешения, ввиду возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование изображений, ответчиком в материалы дела не представлено. На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на изображения путем реализации спорного товара.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в размере 80 000 руб., то есть в минимальном установленном законом размере: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В силу подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием результата интеллектуальной деятельности понимается, в том числе, и его воспроизведение, и его распространение путем продажи или иного отчуждения.

Учитывая, что товар ответчика (детская игрушка "самолет-трансформер") фактически представляет собой объемное воспроизведение (воплощение) рисунков истца, следует полагать, что при продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, учитывая, что им уже нарушались исключительные права (дело N А23-3524/2019), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав: на произведения изобразительного искусства изображение персонажей произведения "Супер крылья" - "Jett" в размере 10 000 руб., "Todd" в размере 10 000 руб., "Astra" в размере 10 000 руб., "Dizzy" в размере 10 000 руб., "Chase" в размере 10 000 руб., "Jerome" в размере 10 000 руб., ""Donnie"" в размере 10 000 рублей, "Flip" в размере 10 000 руб., всего на сумму 80 000 рублей.

Судом при установлении размера компенсации принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", однако, в силу отсутствия исключительности случая, суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

Использование результатов интеллектуальной деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также имеет признаки недобросовестной конкуренции и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 113 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые чеки Почты России на сумму 113 руб.. Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 80 000 руб. составляет 3 200 руб. При подаче иска истцом платежным поручением N 129 от 22.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., платежным поручением N 142 от 03.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 1 600 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В порядке распределения судебных расходов следует вернуть компании Альфа Груп КО, Лтд из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2021 N 142.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме апелляционный суд установил, что при изготовлении резолютивной части постановления 06.10.2021 была допущена опечатка в части указания суда кассационной инстанции, в который может быть обжаловано постановление, вместо "Суд по интеллектуальным правам" ошибочно указано "Арбитражный суд Центрального округа".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление ошибки в указании порядка обжалования настоящего постановления не изменяет существа судебного акта и не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, при изготовлении постановления в полном объеме указать правильно суд кассационной инстанции, в который обжалуется настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2021 года по делу N А23-47/2021 отменить.

Принять отказ Компании "Альфа Груп КО, Лтд" от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1404418 "Jett" (Самолет).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомиченко Андрея Николаевича в пользу компании "Альфа Груп Ко, ЛТД" (Alfa Group Co., Ltd):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Джетт" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Донни" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Астра" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Диззи" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Чейс" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Джером" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тодд" в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Флип"" в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.;

- почтовые расходы в размере 113 руб.

Возвратить Компании "Альфа Груп КО, Лтд" из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина