Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57326/21 по делу N А40-58602/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-58602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИБФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-58602/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБФ"

(109316 г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47, оф. 715, ОГРН: 1147746235010, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 7722837094)

к Гуриной Надежде Васильевне

об истребовании первичных документов и печати общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сагайдачная Е.В. по доверенности от 05.10.2021 г.;

от ответчика - Касьянов А.В. по доверенности от 09.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гуриной Надежде Васильевне (далее - ответчик) об обязании ответчика передать документы и печати общества согласно указанного списка (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

07.03.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ИБФ" за государственным регистрационным номером 1147746235010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2021.

Решением единственного участника ООО "ИБФ" N 2 от 09.11.2015 Гурина Надежда Васильевна назначена на должность Генерального директора ООО "ИБФ".

Единственным участником ООО "ИБФ" 15.04.2020 принято решение N 1 об освобождении Гуриной Надежды Васильевны с 15.04.2020 от занимаемой должности Генерального директора, новым генеральным директором Общества с 15.04.2020 назначена Левашова Елена Александровна.

Как указывает истец, после освобождения ответчика от исполнения обязанности Генерального директора им не были переданы новому генеральному директору ООО "ИБФ" истребуемые истцом документы и печать общества.

Истец 15.04.2020 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов.

По утверждению истца, ответчик 26.05.2020 направила в адрес Общества только часть первичной документации.

Уставные документы, печать компании, список доверенностей и реестры договоров направлены не были.

Истец 04.06.2020, 01.12.2020 повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов.

Поскольку ответ на данные требования обществом не получен, документы, печати и иное имущество ООО "ИБФ" не переданы, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании документов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО "ИБФ" Общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Истцом факт проведения инвентаризации и факт отсутствия требуемых документов в ООО "ИБФ" документально не зафиксирован, при том, что ответчик заявляет о том, что имевшаяся документация им из занимаемого Обществом помещения не изымалась.

Однако, доказательств исполнения указанных выше действий истец в материалы дела не представил.

Истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению истца, суд сделал вывод об отсутствии (несуществовании) истребуемых документов вопреки доказательствам обратного.

Истец не представил суду материалы, сопровождающие документооборот в организации, предусмотренные Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105 или подобные.

При этом, суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства или скорректировать требования.

Истец не представил надлежащих доказательств, фиксирующих факт обнаружения утраты документации, а также подтверждающих попытку восстановить ее.

Таким образом, суд верно сделал вывод о недоказнности факта издания/получения на стороне истца истребуемой совокупности документов.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика истребуемой совокупности документов сделан вопреки имеющимся доказательствам - требованиям истца о передаче документов.

Истец считает, что им представлены достаточные доказательства завладения ответчиком документацией истца.

Однако возложенная на руководителя организации законом обязанность по организации документооборота не означает обязанности лично хранить всю документацию общества.

Доказательств передачи во владение Гуриной истребуемых документов истец не представил.

Доказательств выполнения режимных формальностей при выносе/вывозе документации общества из охраняемого здания офисного центра, в котором располагается общество, истец не представил.

Истец сомневается в правильности применения судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, отмечая, что п. 8 не содержит указания на обязанность по восстановлению утраченной документации обществом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 указанного письма, ВАС РФ дал следующие разъяснения: "Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом".

В совокупности с другими разъяснениями об обязанности общества предоставлять своему участнику информацию и документы, пункт 8 нельзя понимать иначе, как обязывающий общество восстанавливать утраченную документацию.

Общество освобождается от данной обязанности только если докажет, что возможность восстановления отсутствующего документа объективно утрачена.

Кроме того, в рамках данного довода истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта личного хранения всей документации общества лично Гурниной.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по обеспечению (организации) хранения, сама по себе, не означает личной обязанности хранить.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел представленные ответчиком пояснения о распределении обязанностей между сотрудниками общества, которые истцом оспорены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-58602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова