г. Москва |
|
11 октября 2021 г. |
Дело N А40-14691/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МПО "Агрегат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-14691/20 об отказе во включении требования АО "МПО Агрегат" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"
при участии в судебном заседании:
от АО "МПО "Агрегат": Костюнин В.А., по дов. от 08.10.2021
от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Чичагов Д.А., по дов. от 22.01.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 05.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "МПО Агрегат" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 40 380 000 руб.
В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель конкурсного управляющего, Банка Югра относительно удовлетворения заявления ОАО "МПО Агрегат" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возражали.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. в удовлетворении заявления ОАО "МПО Агрегат" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МПО Агрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
Из материалов дела следует, что между ООО "Солорент" и ООО "ВЕРОЛ" (арендатор) был заключен договор Краткосрочной аренды нежилого помещения N 2 от 14.12.2010 года.
Согласно Договору ООО "ВЕРОЛ" передало ООО "ГИДРОКОМ" во временную аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1.
В аренду были переданы помещения площадью 1 620,7 кв.м.
Арендная плата - 2 805 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора).
Впоследствии нежилые помещения перешли в собственность ОАО "МПО Агрегат" на основании договора купли-продажи N С-В-12/1 от 18.12.2012.
Заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с ноября 2016 по февраль 2018 образовалась задолженность в размере 40 380 000 руб. - основной долг.
Действие договора устанавливалось с даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи помещения, который подписан 01.11.2014 г.
Кредитор ПАО БАНК "ЮГРА", уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили о мнимости сделки, аффилированности лиц.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).
В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).
Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания.
Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Поэтому при наличии убедительных доводов кредитора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "ГИДРОКОМ" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121 ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.
Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.
Аффилированность ООО "Верол" и ООО "Солорент" установлена ранее судебными актами по настоящему делу.
Судебными актами по настоящему делу неоднократно установлена аффилированность группы лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "ГИДРОКОМ" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, ООО "Солорент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20-140- 1142 приведена часть допроса Зарубина Александра Михайловича, которая раскрывает схему действий группы компаний.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20- 140- 1142 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.
В ходе налоговой проверки ИФНС N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. установлено, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений и неустановленных физических лиц.
Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.
В группу компаний входят следующие организации: - АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2; - БЦ "Красный богатырь", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Меркурий"; - ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит"; - АО "Оптиматехностимул", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 - ТДЦ "Черёмушки", БЦ ((Cherry Tower", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Вентус"; - ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия"; - ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения; - ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол"; - ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром"; - ОАО "НПЦ НИИЭС", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Ратон"; - ЗАО "Таволга", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Коптевская, д. 67; - БЦ "Таволга" самостоятельно сдают в аренду помещения; - ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения; - ЗАО "Вертикаль", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1 - БЦ "Аврора" самостоятельно сдают в аренду помещения; - ООО "Персоналсервис", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100- БЦ "Nord House", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Фуд Энд Беверидж"; - ЗАО "Бизнес Диалог", ООО "Прэсто", ЗАО "Юнипром" собственники комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, - БЦ "Синтез", БЦ "IQ Рагк" самостоятельно сдают в аренду помещения; - АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитники" самостоятельно сдают в аренду помещения; - ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "АВС" самостоятельно сдают в аренду помещения; - ООО "Капитал Вест" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская., д. 47А, - БЦ "Очаково", г. Москва, Остаповский пер., д.З, БЦ "Остаповский" самостоятельно сдают в аренду помещения.
Бывшим Генеральным директором ООО "Ресурс" является Карасева Марина Геннадьевна.
Карасева Марина Геннадьевна также являлась Генеральным директором ООО "Консалт-Групп".
Генеральный директор кредитора Мясникова Наталья Анатольевна, является генеральным директором и совладельцем ООО "АДЕКС": - Бывший генеральный директор ООО "АДЕКС" Павлова Ирина Михайловна является генеральным директором ООО "ВИРТУС" и совладельцем с долей 50%; - Совладельцем ООО "ВИРТУС" в 2007 г. было ООО "МЕГА-ЛАНА" с долей 50%; - ООО "МЕГА-ЛАНА" в 2010 г. также являлось учредителем ООО "ВЕРОЛ" с долей 50%.
Генеральный директор АО "МПО Агрегат" является учредителем ООО "Оливия Мак".
ООО "Оливия Мак" входит в ранее описанную группу лиц, связанную с транзитными переводами денежных средств, что установлено определением суда от 11.01.2021 по делу N А40101786/18-71- 137.
Налоговая инспекция указала, что группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: - неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; - заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; - непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; - при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.
Так, в делах о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" А40-109998/19-71-114 Б (судья Кравчук Л.А.), ООО "Билдинг групп" (ИНН 7722619988) дело А40-14744/20-88-31Б (судья Марков П.А.), ЗАО "КОНТАКТ-М" ( ИНН 7719751305) дело А40-81692/19-123-83Б (судья Злобина Е.А.), ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7705833082) А40-3116/20-185-8Б (судья Васильева А.Н.), ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536) дело А40-109398/19-44-107Б (судья Бубнова Н.Л.), ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770864085) дело А41-39629/19 (судья Денисюк Н.А.), ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 7722723121) дело А40-110043/19-101-127 (судья Белова И.А.), ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036) дело А40-109863/19-123-125 (судья Злобина Е.А.), ООО "Верол" (ИНН 7723589341) дело А40-14691/20-4-33Б (судья Клыкова В.Н.) заявлены для включения одни и те же кредиторы из указанной группы.
Указанный довод также подтверждается заявленными в рамках нестоящего спора требованиями кредиторов.
Также аффилированность участников группы следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66686/20 об отказе ООО "Меркурий" к ответчикам ИФНС N 18 по г. Москве о признании недействительными: решение N 7349 от 28.11.2019 г. в части доначисления недоимке в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363, 20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. и требования N9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа.
Судом установлено, что Заявитель и его контрагенты ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" использовались в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений.
Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС переводились в адрес Республике Кипр без НДС.
Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки Заявитель активно противодействовал проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля, желая избежать неблагоприятных для него последствий в виде доначисления налогов (сборов) и привлечения к ответственности.
Суд также отметил, что действия АО "МПО Агрегат" отклонены от обычного хозяйственного оборота, поскольку кредитор в течение длительного времени не истребовал задолженность, что позволило существенно увеличить сумму долга.
Такое поведение не свойственно для хозяйственного общества, целью которого является извлечение прибыли.
Доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи N С-В-12/1 от 18.12.2012 года не представлено.
Также конкурсный управляющий указал, что первый платеж по договору аренды N 2 был исполнен до заключения договора между ООО "Верол" и АО "МПО Агрегат" - 01.08.2013.
С 08.2013 по 02.2015 платежи между ООО "Верол" и АО "МПО Агрегат" отсутствуют.
Сумма неоплаченных арендных платежей значительно превышает заявленный кредитором размер задолженности.
Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором и должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости должника в указанных в договоре помещениях, использования в хозяйственной деятельности должника помещений, отражения обязательств в бухгалтерской отчетности обществ, Акт приема-передачи имущества должнику после окончания срока действия договора.
ПАО Банк Югра указал на истечение срока давности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах дела имеются Акты сверки взаимных расчетов, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что Акты сверки взаимных расчетов, приложенные к заявлению, направленны на перерыв течения срока исковой давности с целью включения в реестр для получения контроля над процедурой банкротства должника.
Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ОАО "МПО Агрегат" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Верол".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между ООО "Солорент" и ООО "ВЕРОЛ" (арендатор) был заключен договор Краткосрочной аренды нежилого помещения N 2 от 14.12.2010 года.
Согласно Договору ООО "ВЕРОЛ" передало ООО "ГИДРОКОМ" во временную аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1.
В аренду были переданы помещения площадью 1 620,7 кв.м.
Арендная плата - 2 805 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора).
Впоследствии нежилые помещения перешли в собственность ОАО "МПО Агрегат" на основании договора купли-продажи N С-В-12/1 от 18.12.2012.
Действие договора устанавливалось с даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи помещения, который подписан 01.11.2014 г.
Руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой инстанции установили, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).
Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "ГИДРОКОМ" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121 ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входило группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.
Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.
Аффилированность ООО "Верол" и ООО "Солорент" установлена ранее судебными актами по настоящему делу.
Судебными актами по настоящему делу неоднократно установлена аффилированность группы лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "ГИДРОКОМ" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, ООО "Солорент".
Генеральный директор АО "МПО Агрегат" является учредителем ООО "Оливия Мак".
В свою очередь, ООО "Оливия Мак" входит в ранее описанную группу лиц, связанную с транзитными переводами денежных средств, что установлено определением суда от 11.01.2021 по делу N А40101786/18-71- 137.
Судом установлено, что Заявитель и его контрагенты ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" использовались в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений.
Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС переводились в адрес Республике Кипр без НДС.
К тому же, действия АО "МПО Агрегат" отклонены от обычного хозяйственного оборота, поскольку кредитор в течение длительного времени не истребовал задолженность, что позволило существенно увеличить сумму долга.
Такое поведение не свойственно для хозяйственного общества, целью которого является извлечение прибыли.
Доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи N С-В-12/1 от 18.12.2012 года не представлено.
Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Изложенная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МПО "Агрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-14691/2020
Должник: ООО "ВЕРОЛ"
Кредитор: АО "АЛТУФЬЕВО", АО "МПО АГРЕГАТ", АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", ИФНС N 9 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "АККОРД", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС", ООО "МЕГА-ЛАНА", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "ПРОВИДЕР", ООО "СОЛОРЕНТ", ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС", ООО "СТРОЙЭКОНОММАРКЕТ", ООО "ТЕХМЕТОД", ООО "ЭН-АЛЬФА", ПАО БАНК "ЮГРА"
Третье лицо: Малкин С В, ООО "АДЕКС", ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ", ООО "ВЕНТУС", ООО "КУЭЛЬПОР", ООО "ПРЕМИУММАРКЕТ", ООО "РЕСУРС", Сичевой К. М.
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3426/2023
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27388/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27329/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27337/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27328/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27448/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27217/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27282/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27280/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88012/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69299/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83084/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83091/2021
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64557/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67542/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60732/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59289/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51895/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34528/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34531/2021
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34502/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34537/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34042/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34498/2021
28.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34161/2021
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34048/2021
16.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34129/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34052/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36411/2021
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3299/2021
23.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16371/2021
23.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16744/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15439/2021
05.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4527/2021
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67554/20
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55661/20
11.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14691/20