Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56150/21 по делу N А40-12219/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-12219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроАзиатская строительная корпорация "Евраскон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-12219/21

по исковому заявлению ООО СП "Еврасстрой" (ИНН 7716744691)

к ООО "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон" (ИНН 7716738024)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бельский И.В. по дов. от 01.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Еврасстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон" (ответчик) о взыскании долга в размере 12 650 828,07 руб. и пени в размере 770 097,08 руб.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности истек 31.12.2020. Ссылается на недоказанность факта заключения договора N М-01 от 28.04.2017 и соглашения б/н от 01.11.2017, недоказанность наличия встречного исполнения по договорам со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается, что акт взаимозачета N 161 от 31.12.2017, а так же Договора и соглашение б/н от 01.11.2017 подписаны Бычковским Сергеем Николаевичем, который являлся, одновременно, генеральным директором ООО СП "Еврасстрой" и ООО "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон". Кроме того, ООО "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон" является российским филиалом Азербайджанской компания ОАО "Евро-Азиатская строительная корпорация "EVRASCON", которая на остается единственным участником ООО СП "Еврасстрой". Ссылаетстя, что после введения в отношении ООО СП "Еврасстрой" процедуры конкурсного производства именно представитель ответчика передавал конкурсному управляющему документацию должника по акту приема - передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 02.07.2019 дело N А40-78460/18-44-105 Б ООО СП "Еврасстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсный управляющий Илая Елена Геннадьевна.

Между ООО СП "Еврасстрой" (истец) и ООО "Евро-азиатская строительная корпорация "Евраскон" (ответчик) заключены договоры купли-продажи:

· Договор аренды N 01-07-17 ММ от 01.07.2017: 100 000,00 руб.

· Договор поставки N 18-05-16 от 01.04.2016: 15 640,93 руб.

· Договор купли-продажи N 01-12-17ГЕ от 01.12.2017: 47 436,00 руб.

· Договор купли-продажи N 01-12-17НС от 01.12.2017: 4 156 737,37 руб.

· Договор купли-продажи N 23-10-17-1 от 23.10.2017: 778 000,00 руб.

· Договор купли-продажи N 23-10-17-2 от 23.10.2017: 1 354 000,00 руб.

· Договор купли-продажи N 23-10-17-3 от 23.10.2017: 1 077 000,00 руб.

· Договор N М-01 от 28.04.2017: 4 807 330,44 руб.

· Соглашение б/н от 01.11.2017: 314 483,33 руб.

В соответствии с банковской выпиской от Ответчика по вышеуказанным договорам денежные средства не поступали.

31.12.2017 между ООО "Евро-азиатская строительная корпорация "Евраскон" и ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" был заключен Акт взаимозачета N 161, в соответствии с которым был произведен взаимозачет на сумму 12 650 828 руб. 07 коп. в том числе по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-78460/2018 признана недействительной сделка зачета, совершенного между ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" и ООО "Евро-азиатская строительная корпорация "Евраскон", оформленного актом взаимозачета N161 от 31.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существующих до совершения указанного зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. по делу N А40-78460/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-78460/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Евро-азиатская строительная корпорация "Евраскон" - без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 12 650 828 руб. 07 коп. в том числе:

- 100 000,00 руб. по договору N 01-07-17 ММ от 01.07.2017 г.;

- 15 640,93 руб. по договору N 18-05-16 от 01.04.2016 г.;

- 47 436,00 руб. по договору N 01-12-17ГЕ от 01.12.2017 г.;

- 4 156 737,37 руб. по договору N 01-12-17НС от 01.12.2017 г.;

- 778 000,00 руб. по договору N 23-10-17-1 от 23.10.2017 г.;

- 1 354 000,00 руб. по договору N 23-10-17-2 от 23.10.2017 г.;

- 1 077 000,00 руб. по договору N 23-10-17-3 от 23.10.2017 г.;

- 4 807 330,44 руб. по договору N М-01 от 28.04.2017 г.;

- 314 483,33 руб. по соглашению б/н от 01.11.2017 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 12 650 828,07 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 12 650 828,07 руб. истцом подтвержден.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, факт поставки не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 22.10.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-78460/2018 признана недействительной сделка зачета, совершенного между ООО СП "Еврасстрой" и ООО "Евро-азиатская строительная корпорация "Евраскон", оформленного актом взаимозачета N161 от 31.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существующих до совершения указанного зачета.

Таким образом, срок исковой давности начинается заново 22.10.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.01.2021 (загружено в Мой Арбитр 26.01.2021 15:32 МСК).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения с требованиями в суд, истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.2 Договоров, заключенных в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи N 01-12-17ГЕ от 01.12.2017, в случае нарушения Покупателем своих договорных обязательств по срокам оплаты оборудования Продавец имеет право выставить штрафные санкции Покупателю в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 126,93 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи N 01-12-17НС от 01.12.2017, в случае нарушения покупателем своих договорных обязательств по срокам оплаты оборудования продавец имеет право выставить штрафные санкции покупателю в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 361 636,15 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи N 23-10-17-1 от 23.10.2017, в случае нарушения покупателем своих договорных обязательств по срокам оплаты оборудования продавец имеет право выставить штрафные санкции покупателю в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 98 028 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи N 23-10-17-2 от 23.10.2017, в случае нарушения покупателем своих договорных обязательств по срокам оплаты оборудования продавец имеет право выставить штрафные санкции Покупателю в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 170 604 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи N 23-10-17-3 от 23.10.2017 г., в случае нарушения Покупателем своих договорных обязательств по срокам оплаты оборудования Продавец имеет право выставить штрафные санкции Покупателю в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.2 договоров. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 770 097, 08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-12219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова