Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57730/21 по делу N А40-145720/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

дело N А40-145720/20

Резолютивная часть постановления от 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021

по делу N А40-145720/20,

по исковому заявлению ООО "Алкоминвест" (ОГРН: 1077762992196)

к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: 1027739118659)

третье лицо: ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воеводина О.В. по доверенности от 18.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу ООО "Алкоминвест" взысканы денежные средства в размере 210.809, 79 руб. - неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.216 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица - ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) в соответствии с договором от 01.06.2015 N 073-09/02 по товарным накладным от 19.06.2017 N 1693, N 1694 и от 05.09.2018 N 1518 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлена титановая продукция общей стоимостью в размере 210.809, 79 руб.

22.07.2019 за исх. N 589-07/017348 ответчиком предъявлено истцу требование о возврате уплаченных денежных средств за указанную продукцию в связи с тем, что товар не соответствует качеству (сертификатам качества).

Письмом от 17.10.2019 N АИ-2019/10-81 поставщиком выставлено покупателю встречное требование о возврате поставленной титановой продукции с последующим возвратом уплаченных денежных средств.

Уплаченные покупателем за титановую продукцию денежные средства в размере 210.809, 79 руб. взысканы с поставщика инкассовым поручением N 897712 от 02.03.2020 в порядке исполнительного производства N 107793/20/77005-ИП на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-270024/19-55-1942.

Истец указывает на то, что с 03.03.2020 поставленная истцом титановая продукция находится у ответчика без правовых на то оснований и подлежит возврату поставщику как неосновательно сбереженное имущество в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторной претензией от 03.07.2020 исх. N АИ-20220/07-05 (идентификатор почтового отправления 12756643027601) поставщик потребовал от покупателя произвести возврат неосновательно сбереженного имущества.

Претензия получена покупателем 15.07.2020, в установленный 10-дневный срок ответчиком не рассмотрена, ответ не получен.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик, распорядился продукцией по своему усмотрению, денежные средства за данную продукцию им получены, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 210.809, 79 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-145720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин