Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35559/21 по делу N А40-145720/2020

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-145720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Гуляев П.В. д. от 19.01.22

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по исковому заявлению ООО "Алкоминвест"

к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

третье лицо: ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 16.07.2021 удовлетворены требования о взыскании с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу ООО "Алкоминвест" 210.809, 79 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) в соответствии с договором от 01.06.2015 N 073-09/02 по товарным накладным от 19.06.2017 N 1693, N 1694 и от 05.09.2018 N 1518 поставлена титановая продукция общей стоимостью в размере 210.809, 79 руб.

22.07.2019 за исх. N 589-07/017348 ответчиком предъявлено истцу требование о возврате уплаченных денежных средств за указанную продукцию в связи с тем, что товар не соответствует качеству (сертификатам качества).

Письмом от 17.10.2019 N АИ-2019/10-81 поставщиком выставлено покупателю встречное требование о возврате поставленной титановой продукции с последующим возвратом уплаченных денежных средств.

Уплаченные покупателем за титановую продукцию денежные средства в размере 210.809, 79 руб. взысканы с поставщика инкассовым поручением N 897712 от 02.03.2020 в порядке исполнительного производства N 107793/20/77005-ИП на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-270024/19-55-1942.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в рамках договора от 01.06.2015 N 073-09/02 продукция ответчиком не возвращена, ООО "Алкоминвест" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции счел доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270024/19-55-1942, которым установлено, что поставка титановой продукции осуществлена ненадлежащего качества, полагает, что действительная стоимость товара, подлежащего возврату, не может превышать 8 655 руб., исходя из среднерыночных цен на цветной металл аналогичного состава.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, представленный контррасчет ответчика в отсутствие доказательств, того что поставленная продукция является цветным металлом, признан документально не подтвержденным.

С целью установления действительной стоимости поставленной истцом продукции судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу. Между тем, судом установлено, что поставленная ООО "Алкоминвест" титановая продукция была использована ответчиком для изготовления деталей и нормалей, что исключает возможность проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-145720/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова