Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60323/21 по делу N А40-308143/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-308143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РТРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года

по делу N А40-308143/18, принятое судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления истцов - кредитора ФГУП "РТРС" и кредитора ФГУП "ГРЧЦ"

к ответчикам: 1) ООО "Астат Финанс", 2) ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", 3) ООО "Универсальные технологии" о признании недействительной сделки ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" - договора подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 г., заключенного между ООО "Универсальные технологии" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РТРС" - Корнеева О.В. дов от 18.09.2020,

от ООО "Универсальные технологии" - Исаев Д.С. дов от 11.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 37.

05.02.2021 (по почте России) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истцов - кредитора ФГУП "РТРС" и кредитора ФГУП "ГРЧЦ" к ответчикам: 1) ООО "Астат Финанс", 2) ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", 3) ООО "Универсальные технологии" о признании недействительной сделки должника - договора подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 г., заключенного между ООО "Универсальные технологии" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг".

Конкурсный управляющий, представитель ответчика 2) в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований кредиторов - ФГУП "РТРС", ФГУП "ГРЧЦ".

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "РТРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФГУП "РТРС" указывает, что договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 является мнимым, он не направлен и не предусматривал выполнение ООО "Универсальные Технологии" предусмотренных им работ, а имел целью создание видимости их выполнения соответчиком, обозначение в судебных процессах наличия задолженности по этим договорам, включение в реестр требований кредиторов должника в ущерб правам и имущественным интересам кредиторов.

РТРС считает, что договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 не заключался сторонами в 2014 году, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не составлялись в 2016 году, а были сфальсифицированы ООО "Универсальные Технологии" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в 2018 году, перед подачей ООО "Универсальные Технологии" искового заявления о взыскании по договору подряда N УТ/2014 от 13 января 2014 года долга в размере 110 342 897 руб. (дело N А40-316420/18-51-2610) с целью судебного подтверждения несуществующей задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" на основании вступившего в законную силу решения суда с целью контроля за ходом процедуры банкротства.

Из писем, представленных ООО "Универсальные Технологии", следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 якобы направлялись в адрес должника каждый квартал начиная с декабря 2014 года до сентября 2016 года (письма исх. N 1207/14-1 от 07.12.2014. N 0330/15-1 от 30.03.2015, N 0529/15-1 от 29.06.2015. N 0930/15-1 от 30.09.2015. N 1207/15-1 от 07.12.2015, N 0331/16-1 от 31.03.2016, N0630/16-1 от 30.06.2016. N0929/16-1 от 29.09.2016). При этом оригиналы писем в судебном заседании представлены не были.

Таким образом, если ООО "Универсальные Технологии" действительно каждый квартал направляло в адрес ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то согласно условиям договора подряда N УТ/2014 от 13.01.2014. первые работы должны были быть приняты еще в конце декабря 2014 года, а оплачены в январе 2015 года.

Следовательно, если заказчик отказывался подписывать акты еще в 2014 году, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке в 2014 году, но никак не в 2016 году, как это указано в актах о приемке выполненных работ, предоставленных ООО "Универсатьные Технологии" в материалы дела.

В материалы же дела представлены акты, в которых указано, что работы якобы выполнялись в период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а документы составлены все в один день - 28.11.2016.

Договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 между соответчиками заключен на довольно крупную сумму, а именно на 110 342 897,00 руб., но что за два года, с января 2014 года по декабрь 2016 года, ООО "Универсальные Технологии" документарно закрывая работы, не пыталось получить причитающиеся ему денежные средства, хотя такая возможность была предусмотрена условиями договора (п.п. 2.5., 4.5., 4.6., 4.7. Договора).

И в этой связи подозрительно, что Должник, имея якобы "заключенный" с соответчиком договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 на выполнение работ, которые выполнены, приняты и оплачены заказчиком, не принимает и не оплачивает эти работы соответчику.

Подозрительным также является то обстоятельство, что на протяжении более пяти лет (с января 2014 по декабрь 2018 года) ООО "Универсальные Технологии" не проявляло никакой экономической заинтересованности и не предпринимало никаких мер по взысканию долга с ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в рамках договора подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 за работы, которые не только были давно уже приняты и оплачены заказчиком, но и считались принятыми согласно договору подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 и п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке ООО "Универсальные Технологии".

В судебном заседании при рассмотрении требования кредитора ООО "Универсальные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 542 897 руб. 00 коп. должник против удовлетворения требований не возражал, но почему-то спустя месяц подал апелляционную жалобу и также не принимал участия в рассмотрении апелляционной жалобы в суде.

При этом Ответчики - Должник и ООО "Универсальные Технологии", заключая договор подряда N УТ/2014 в январе 2014 года при действующем до октября 2015 года первоначальном основном договоре N ДТР-540-13, уже сразу "знали", что работы по договору будут завершены в срок до декабря 2016 года и заключили договор подряда NУТ/2014 в январе 2014 года со сроком выполнения работ до декабря 2016 года (Приложение N 2 к Договору подряда N УТ/2014).

Указанное разночтение со сроками действия первоначального (N ДТР-540-13) и производного от него (N УТ/2014) договоров свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен позже 28.11.2016 в целях искусственного формирования кредиторской задолженности Должника и включения в реестр требований кредиторов недобросовестного кредитора и причинения имущественного вреда правам добросовестных кредиторов.

В совокупности исполнительная документация Должника и представленные документы свидетельствует о том, что ООО "Универсальные Технологии" указанные в оспариваемом договоре работы не выполнялись.

Бухгалтерская отчётность ООО "Универсальные Технологии" за 2016 и за 2019 годы должна была содержать информацию о наличии перед ним задолженности ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в сумме 110 342 897 рублей.

В этой связи вывод суд о том, что операции по договору подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 не могли быть учтены кредитором в бухгалтерской отчетности 2014-2019 годов, противоречит нормам материального права, в частности Закону о бухгалтерском учете.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Универсальные технологии" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 удовлетворено заявление кредитора - ООО "Универсальные Технологии", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" требования в размере 110 342 897,00 руб. (всего процент голосов составляет 32,11 %).

В качестве обоснования вынесенного судебного акта в определении указывается договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014, заключенный между ООО "Универсальные Технологии" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-316420/18-51-2610.

В соответствии с указанным договором подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 ООО "Универсальные Технологии" обязалось выполнить строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения и провести предварительные испытания оборудования Сети (далее - Работы).

Указанные работы согласно приложению N 1 к Договору подряда выполнялись на Объекте строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (VI этап).

Цена работ по договору подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 составила 110 342 897,00 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, Заказчик имеет право, но не обязан выплатить Подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора (п. 2.1.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета со стороны Подрядчика. Заказчик имеет право выплачивать аванс поэтапно. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней в соответствии с законодательством РФ.

Оплата Работ производится после выполнения работ, определенных в соответствии с Проектной документацией, в течение 10 (десяти) банковский дней с момента подписания обеими сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы N КС-2, N КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), с зачетом ранее выплаченного аванса, на основании счета, предоставленного Подрядчиком (п. 2.5. Договора).

Работы по Договору должны были завершить в срок до декабря 2016 (п. 3.1. Договора, Приложение N 2 к Договору).

В период с 13.01.2014 по декабрь 2016 года (почти 2 года) оплата по Договору ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" не производилась, акты о приемке выполненных работ Сторонами не подписывались.

10.12.2016 ООО "Универсальные Технологии" подписало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке на весь объем Работ, предусмотренный Договором.

Конкурсные кредиторы полагают, что заключенный между ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" и ООО "Универсальные Технологии" договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, Объект строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (VI этап), где якобы велись работы ООО "Универсальные Технологии", являлся Объектом строительства РТРС, и все работы на данном Объекте выполнялись ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" на основании заключенного с РТРС Договора подряда N ДТР-540-13 от 23.12.2013 на выполнение работ по строительству сети 3-ей очереди цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края (VI этап). Теоретически ООО "Универсальные Технологии" могло выполнять работы на Объекте только в качестве субподрядчика, привлеченного ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг".

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда N ДТР-540-13 от 23.12.2013, Должник - ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", мог выполнять работы, предусмотренные Договором, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (субподрядных и иных организаций) путем заключения соответствующих договоров, при условии письменного согласования субподрядных организаций с Заказчиком.

Соответственно, привлечение ООО "Универсальные Технологии" в качестве субподрядчика Должник в силу прямого указания договора N ДТР-540-13 был обязан согласовать с РТРС. Несмотря на вышеуказанное условие договора, информация о таком субподрядчике, как ООО "Универсальные Технологии", от ответчиков в адрес РТРС не поступала.

Договор подряда N УТ/2014 между ООО "Универсальные Технологии" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", согласно которому ООО "Универсальные Технологии" обязалось выполнить строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения и провести предварительные испытания оборудования Сети (далее - Работы) на Объекте строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (VI этап), был якобы заключен 13.01.2014.

В то же время первоначальный Договор подряда N ДТР-540-13 от 23.12.2013, подписанный между РТРС и Должником, изначально был заключен на срок до октября 2015 года (Приложение N 1 к Договору подряда N ДТР-540-13 от 23.12.2013), затем 01.12.2015 Дополнительным соглашением N 1 Стороны продлили срок договора до сентября 2016 г., и только 28.11.2016 Дополнительным соглашением N 3 срок действия договора был продлен до декабря 2016 года.

При этом Ответчики - Должник и ООО "Универсальные Технологии", заключая договор подряда N УТ/2014 в январе 2014 года, при действующем до октября 2015 года первоначальном основном договоре N ДТР-540-13, доподлинно знали, что работы по договору будут завершены в срок до декабря 2016 года (Приложение N 2 к Договору подряда N УТ/2014).

Указанное разночтение со сроками действия первоначального (N ДТР-540-13) и производного от него (N УТ/2014) договоров свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен явно позже 28.11.2016 в целях искусственного формирования кредиторской задолженности Должника и включения в реестр требований кредиторов недобросовестного кредитора и причинения имущественного вреда правам добросовестных кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано предоставлять, в том числе представителю заказчика (РТРС), необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Имеющаяся в РТРС исполнительная документация, оформленная и представленная Должником (ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг") в соответствии с требованиями законодательства, содержит сведения, опровергающие представленные ООО "Универсальные Технологии" в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В частности:

- согласно актам КС-2 от 28.11.2016 N 02-02-04-1, N 02-02-05-1 ООО "Универсальные Технологии" выполняло строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). Но в соответствии с исполнительной документацией Должника, имеющейся в РТРС, строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) выполнялись ООО "Компания Телекс";

- согласно акту КС-2 от 28.11.2016 N УТ/П/540/02.01.01 ООО "Универсальные Технологии" выполняло работы по устройству фундаментов башни. Но в соответствии с имеющейся в РТРС исполнительной документацией Должника данные работы выполнялись ЗАО "Уралошахтоосушение";

- согласно акту КС-2 от 28.11.2016 N 07-01-02-1 ООО "Универсальные Технологии" выполняло работы по ограждению территории и КПП. Но в соответствии с имеющейся в РТРС исполнительной документацией Должника данные работы выполнялись ООО "Стройресурс";

- согласно акту КС-2 от 28.11.2016 N 02-02-10-1 ООО "Универсальные Технологии" выполняло работы по прокладке наружной сети ливневой канализации. Но в соответствии с имеющейся в РТРС исполнительной документацией Должника данные работы выполнялись ООО "Передвижная механическая колонна-214";

- согласно актам КС-2 от 28.11.2016 N 02-01-03-1, N 02-01-03/1-1 ООО "Универсальные Технологии" выполняло общестроительные работы (кабельный мост). Но в соответствии с имеющейся в РТРС исполнительной документацией Должника данные работы выполнялись ООО "Компания "Система-Строй";

- согласно акту КС-2 от 28.11.2016 N 02-02-06-1 (2 шт.) ООО "Универсальные Технологии" выполняло работы по прокладке внешних сетей. Но в соответствии с имеющейся в РТРС исполнительной документацией Должника данные работы выполнялись ООО "СПК-Групп".

Кроме того, в подготовленных Должником акте рабочей комиссии по проверке готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии от 24.11.2016 и в приложении N 1 к акту "список документации для рабочей комиссии по проверке готовности законченного строительством Объекта (РТПС Пермь) для предъявления приемочной комиссии" нет никакого упоминания о субподрядчике Должника ООО "Универсальные Технологии". Хотя в этих документах Должником отражена вся информация о том, кто и какие работы выполнял на Объекте.

Более того, представленные ООО "Универсальные Технологии" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были составлены в один день - 28.11.2016, несмотря на то, что якобы работы выполнялись поэтапно. При этом отчетный период в этих документах указан с 01.11.2016 по 30.11.2016. Все перечисленные в актах работы физически невозможно было выполнить в месячный срок.

Кроме того, акт рабочей комиссии по проверке готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии составлен Должником 24.11.2016, в то время как согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленным ООО "Универсальные Технологии", работа на Объекте якобы проводились и после составления и подписания вышеуказанного акта.

Из представленных документов следует, что 24.11.2016 ООО "Универсальные Технологии" ещё находилось в процессе выполнения работ по оспариваемому договору, якобы заключенному им с Должником, и сдача выполненных работ Должнику не была проведена. При этом Должник - ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", якобы имеющий с соответчиком договор на выполнение работ, в это же время уже сдал РТРС те же самые работы, якобы выполняемые по оспариваемому договору соответчиком для Должника, и РТРС после проверки фактического исполнения их приняло и подписало соответствующие документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Также, в большинстве представленных ООО "Универсальные Технологии" актов по форме КС-2 идет указание на источник финансирования работ: (ФБ)/(Федеральный бюджет) или (СЗ)/(Собственные средства), хотя заключенный между ООО "Универсальные Технологии" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" договор подряда не содержит указание на источник финансирования, и Должник не является организацией, получающей какие-либо субсидии из бюджета. При этом содержание представленных ООО "Универсальные Технологии" вышеуказанных документов повторяет содержание документов, которые в своё время ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" представило РТРС для сдачи выполненных работ и их последующей оплаты.

Кроме того, следует обратить внимание на финансовую составляющую оспариваемого договора, реальную оплату выполненных работ заказчиком и взаимоотношения соответчиков в этой сфере.

Договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 между соответчиками заключен на довольно крупную сумму, а именно на 110 342 897,00 руб., однако, за два года с января 2014 года по декабрь 2016 года ООО "Универсальные Технологии" документарно не закрыло ни один вид работ и не попыталось получить причитающиеся ему денежные средства, хотя такая возможность была предусмотрена условиями договора (п.п. 2.5., 4.5., 4.6., 4.7. Договора).

В то же время Должник сдал заказчику фактически выполненные работы, являющиеся предметом оспариваемой сделки, и получил за них соответствующие денежные средства, которыми он самостоятельно распорядился.

И в этой связи довольно подозрительно, что Должник, имея якобы "заключенный" с соответчиком договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 на выполнение работ, которые выполнены и приняты и оплачены заказчиком, не принимает и не оплачивает эти работы соответчику.

Не менее подозрительным также является то обстоятельство, что на протяжении более пяти лет (с января 2014 по декабрь 2018 года) ООО "Универсальные Технологии" не проявляло никакой экономической заинтересованности и не предпринимало никаких мер по взысканию долга с ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в рамках договора подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 за работы, которые были давно уже приняты и оплачены заказчиком.

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств дает, по мнению заявителя, основание утверждать, что договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 является мнимым, что он не направлен и не предусматривал выполнение ООО "Универсальные Технологии" предусмотренных им работ, а имел целью создание видимости их выполнения соответчиком, обозначение в судебных процессах наличия задолженности по этим договорам, включение в реестр требований кредиторов должника в ущерб правам и имущественным интересам кредиторов.

Бухгалтерская отчетность ООО "Универсальные Технологии" за 2016 год, имеющаяся в открытом доступе (Информационная система "Casebook"), не отражает наличие дебиторской задолженности в указанном в реестре требований кредиторов размере, хотя все работы на объекте строительства по документам соответчика были завершены в ноябре 2016 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса общий размер дебиторской задолженности всех контрагентов перед ООО "Универсальные Технологии" по состоянию на 31 декабря 2016 года составлял 23 781 000 рублей.

После 2016 года, согласно данным информационной системы "Casebook", ООО "Универсальные Технологии" на протяжении более 2-х лет не сдавало бухгалтерскую отчётность и только в 2020 году сдало отчетность за 2019 год, при этом размер дебиторской задолженности по сравнению с 2016 годом уменьшился до 11 693 000 руб., хотя соответчик в 2019 году уже был включён в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 110 342 897 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) первичным учетным документом оформляется факт хозяйственной жизни. При этом особо оговорено, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Понятие факта хозяйственной жизни дано в п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учёте, согласно которому факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В свою очередь, ч. 3 указанной ст.9 гласит, что лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. А ч.1 и 2 ст. 10 Закона закрепляют, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

В ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учёте определено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой.отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, та же бухгалтерская отчётность ООО "Универсальные Технологии" за 2016 и за 2019 годы не показывает наличие перед ним задолженности ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в сумме 110 342 897 рублей, тем самым подтверждая мнимость заключенного договора и отсутствие выполнения в рамках этого договора каких-либо работ соответчиком.

Учитывая вышеизложенное, РТРС считает, что договор подряда N УТ/2014 от 13.01.2014 не заключался сторонами в 2014 году, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не составлялись в 2016 году, а были составлены умышленно ООО "Универсальные Технологии" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в 2018 году, перед подачей ООО "Универсальные Технологии" искового заявления о взыскании по договору подряда NУТ/2014 от 13 января 2014 года долга в размере 110 342 897 руб. (дело N А40-316420/18-51-2610) с целью судебного подтверждения несуществующей задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" на основании вступившего в законную силу решения суда с целью контроля за ходом процедуры банкротства.

Данный вывод подтверждается также и тем, что в процессе рассмотрения искового заявления в рамках дела N А40-316420/18-51-2610 ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" не принимало активного участия в рассмотрении дела в первой инстанции, не возражало против требований, и после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения не стало его обжаловать.

Действия соответчиков по подписанию мнимого договора и формальному оформлению приемо-сдаточных документов по работам, которые соответчиком фактически не выполнялись, свидетельствуют о взаимосогласованных действиях соответчиков в достижении цели включения в реестр требований кредиторов в ущерб правам и интересам кредиторов.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Положения ст. 10 ГК "АСВ" РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред в виде включения в реестр необоснованного требования на сумму 110 342 897,00 (сто десять миллионов триста сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) руб., увеличения размера имущественных требований к должнику, что приводит к невозможности погашения задолженности по требованиям кредиторов, обоснованно включенных в реестр требований кредиторов Должника.

При указанных обстоятельствах, заявители считают, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 принято к производству заявление ООО "СВЯЗЬСТРОЙ" (ИНН 6949107975, ОГРН 1166952057964, адрес регистрации: 170019, Тверская обл., г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 9 А, оф. 1) к должнику - ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг"" (ИНН 7743600931, ОГРН 1067746745945 адрес регистрации: 125438 г. Москва, ул. Автомоторная д. 7, эт. 2, кабинет 6), о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу N А40-308143/18-71-382 Б.

Оспариваемая сделка совершена 13.01.2014, однако акты КС-2 составленные ответчиком, составлены 10.12.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, истцами не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Так, заявителями не доказано, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик доподлинно знал.

Согласно данным открытых источников, в частности, системы "Мой арбитр", на дату заключения и исполнения сделки у Должника отсутствовали какие-либо судебные процессы, исходя из наличия которых можно было бы судить о его неплатежеспособности.

Наоборот, как правило, Должник выступал взыскателем в следующих делах:

- Дело А41-25726/12 возбуждено АС Московской области 30.05.2012 года (Должник указан Ответчиком), однако согласно вступившего в законную силу решения суда от 23 августа 2012 года Должник заявил встречный иск и в результате зачета требований взыскал 268 332 руб. 85 коп.

- Дело А40-97475/14 возбуждено АС г. Москвы 26.06.2014 года, Должник является Истцом, производство по делу прекращено.

- Дело А40-111589/14 возбуждено АС г. Москвы 17.07.2014 года, Должник является Истцом, в его пользу взыскано 1 253 667,08 руб.

- Дело А40-128983/14 возбуждено АС г. Москвы 13.08.2014 года, Должник является Истцом, в его пользу взыскано 17 670 594 руб. 81 коп.

- Дело А40-181348/14 возбуждено АС г. Москвы 05.11.2014 года, Должник является Истцом, заключено мировое соглашение предусматривающее получение Должником 430 054,69 рубля задолженности.

Никаких иных судебных процессов у Должника ни на дату заключения данного договора, ни в год его заключения возбуждено не было.

Таким образом, у Должника на дату заключения данного договора отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом, стороны сделки не являются аффилированными лицами, доказательств обратного суду не представлено.

Так, ООО "Универсальные Технологии" по договору подряда N УТ/2014 от 13 января 2014 года, заключённому с Должником, выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму в размере 110 342 897 руб.

Исковые требования Кредитора были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-316420/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования Кредитора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Должника указанное решение оставлено без изменений.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судами исследовался вопрос факта выполнения Кредитором работ на указанную сумму.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда N УТ/2014 от 13 января 2014 года долга в размере 110 342 897 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

При производстве в судах по указанному делу был не только установлен факт производства работ Кредитором и их стоимость, но и признаны допустимыми доказательствами все представленные в материалы данного дела акты по форме КС-2, КС-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года принято к производству заявление ФГУП "РТРС" о включении в реестр требований кредиторов, поданное 31 июля 2019 года.

Требование ООО "Универсальные технологии" было рассмотрено 18 октября 2019 года (определение суда от 15 ноября 2019 года), т.е. в период когда, согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, ФГУП "РТРС" уже имело право заявлять возражения, однако данным правом не воспользовалось.

В последующем именно по тем же основаниям, что и в данном заявлении, Заявитель 08 мая 2020 года подал апелляционную жалобу на определение суда о включении ООО "Универсальные технологии" в реестр требований кредиторов.

Определение от 4 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил данную апелляционную жалобу, не усмотрев оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС), о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 931 355 руб. 71 коп.

30.08.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС), о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 295 854 руб. 58 коп.

Указанные требования Определениями суда от 17.09.2019 г. приняты и назначены к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "НПП "СвязъСтройИнжиниринг", требования кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку с момента приобретения статуса кредитора при включении в реестр требований кредиторов, а равно с момента включения в реестр требований кредиторов (11.11.2019 оглашена резолютивная часть) апеллянт не был лишен возможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что ООО "Универсальные технологии" не было согласовано в качестве соисполнителя, противоречит предоставленному Должником Протоколу совещания от 23.12.2013 года, согласно которому ООО "Универсальные технологии" согласовано ФГУП "РТРС" в качестве соисполнителя.

Довод о разных сроках выполнения работ в договоре, заключенном с Должником, а также Должником с ООО "Универсальные технологии", признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела переписке, при заключении данного договора ООО "Универсальные технологии" незамедлительно сообщило Должнику о невозможности выполнить заявленный объем работ в 2014-2015 году. Предложило срок выполнения работ - 2016 год.

Должник с указанным предложением согласился, что подтверждается заключенным договором.

В последующем ФГУП "РТРС" подтвердило факт невозможности выполнения работ в первоначально заявленные сроки 2014-2015 годы, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение.

При этом, должник оспаривал решение суда, им была подана апелляционная жалоба, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу А40-316420/18.

Суд апелляционной инстанции провел два судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Должника.

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу 21 января 2020 г., операции по данному договору не могли быть учтены Кредитором в бухгалтерской отчетности 2014-2019 годов.

На основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой "Налог на прибыль организаций" 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, доход от реализации проектных работ признается в доходах на дату подписания сторонами договора акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В случае если вышеуказанный акт сторонами не подписан и задолженность взыскивается в судебном порядке, доходы учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Доходы в виде сумм возмещения убытков (ущерба) за нарушение договорных обязательств при применении метода начисления признаются налогоплательщиком на дату признания долга должником либо на дату вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Учитывая изложенное, подлежащие уплате должником на основании решения суда суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ включаются в состав внереализационных доходов на основании указанных норм статей 250 и 271 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

По налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено данной статьей НК РФ, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, при реализации работ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует считать наиболее раннюю из дат: день передачи результатов выполненных работ или день их оплаты (частичной оплаты). При этом на основании пункта 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящего выполнения работ, то на день выполнения работ в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В связи с тем, что Должник не подписал акты приемки-сдачи работ, при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ ООО "Универсальные технологии" выполнены, днем выполнения работ для целей бухгалтерского учета и налогообложения следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Данное применение норма права подтверждено Министерством финансов Российской Федерации в письме от 31 декабря 2014 года N 03-03-06/1/68990.

ООО "Универсальные технологии" в соответствии с условиями заключенного договора направляло Должнику документы на закрытие работ (акты по форме КС-2, КС-3) непосредственно по факту их выполнения.

Однако указанные документы, подписанные со стороны Должника, в адрес ООО "Универсальные технологии" возвращены не были, что и послужило основанием для оформления данных актов в одностороннем порядке.

Даты актов, подписанных в одностороннем порядке, свидетельствуют только о дате их непосредственного оформления в одностороннем порядке, а не о дате выполнения работ.

Все эти обстоятельства выяснялись при рассмотрении спора в рамках дела А40-316420/18, подписанные в одностороннем порядке акты признаны допустимым доказательством, установлен факт направления промежуточных актов и их невозврат Должником.

Указанные Заявителем работы были поручены ООО "Универсальные технологии" и выполнялись по цепочке соисполнителей ООО "Универсальные технологии" - ООО "Компания Система-Строй", что подтверждается как соответствующей перепиской, так и договорными документами.

Так, в представленных ФГУП "РТРС" документах (Акт рабочей комиссии -исполнительная документация) в качестве подписанта указан Енуков Алексей Валерьевич.

Однако Енуков Алексей Валерьевич - это с 2011 года сотрудник именно ООО "Универсальные технологии", что подтверждается представленными копией трудового договора, его нотариально заверенным заявлением.

Енуков А.В. по просьбе сотрудников Должника был указан в качестве должностного лица Должника, для чего ему была выдана соответствующая доверенность.

Таким образом, представленными самим ФГУП "РТРС" документами подтвержден факт выполнения работ именно ООО "Универсальные технологии" и его соисполнителями.

ООО "Универсальные технологии", начиная с 2017 года, вело активную переговорную работу с Заказчиком - Должником и субподрядчиком - ООО "Компания Система-Строй".

По информации, предоставленной Должником, результат работ по объекту у него не был принят ФГУП "РТРС", возник спор о качестве выполненных работ.

В подтверждение данной информации были даны ссылки на судебные процессы по делам А40-175959/2017, А40-196100/2017, в которых, в том числе, рассматривался вопрос о расторжении договора с ФГУП "РТРС".

Таким образом, доводы истцов о мнимости сделки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимость сделки согласно ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не может быть признано судебной ошибкой.

Само по себе несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу и его выводами не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно установил отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность признания сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем не только не доказано наличие данных обстоятельств, но и не заявлено о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном деле заявитель фактически пытается повторно оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-316420/18 по тем же основаниям, что и в ранее поданной им апелляционной жалобе по настоящему делу А40-308143/18.

Так, требование заявителя о включении в Реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением суда от 17 сентября 2019 г.

Требования ответчика по оспариваемому заявителем в рамках данного дела договору были включены в Реестр определением от 15 ноября 2019 г. (дата судебного заседания - 18 октября 2019 г.).

В ходе судебного заседания по рассмотрению требований ответчика заявитель возражений против их включения в Реестр требований кредиторов не заявил (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

8 мая 2020 заявителем подана апелляционная жалоба на определение суда от 15 ноября 2019 г. о включении в реестр требований ответчика по тем же основаниям, что и в заявлении по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском срока на обжалования.

В кассационной инстанции указанные определения заявителем не обжаловались.

Требования ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу А40-316420/18.

В рамках рассматриваемого дела заявителем указаны те же доводы, что ранее являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-316420/18 и определения от 15 ноября 2019 г. по данному делу.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав конкурсного кредитора, полагающего необоснованным требование другого кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Своим правом на обжалование судебных актов по делу А40-316420/18 заявитель так же не воспользовался.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком спорного договора и его мнимости направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-316420/18.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованного указано, что в рамках настоящего дела Заявителем не приведено обстоятельств, указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность признания сделки недействительной, а также обстоятельств, которые не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-316420/18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-308143/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.