Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-8267/21 по делу N А05-3899/2021

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А05-3899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Ремонта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года по делу N А05-3899/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука Дома" (ОГРН 1202900002073, ИНН 2904031020; адрес: 165302, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, переулок Воровского, дом 8, квартира 1; далее - ООО "Азбука Дома") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Ремонта" (ОГРН 1152901012967, ИНН 2904028028; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Володарского, дом 106; далее - ООО "ТЕРЕМ") о взыскании 340 000 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 21.09.2020 N 10 и от 22.09.2020 N 11, 5 363 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 345 363 руб. 15 коп., в том числе 340 000 руб. долга, 5 363 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также данным судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 907 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что факт поставки товара в полном объеме истцом не подтвержден, следовательно, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Считает что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Сущенко А.А., постановление от 04.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неправомерно отказано в допросе Яшина А.Н. Полагает, что действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи за день до начала судебного заседания свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон в судебном процессе.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ответчику выставлены счета на предоплату от 21.05.2020 N 3 на сумму 284 820 руб. и от 08.07.2020 N 6 на сумму 398 460 руб. (всего на сумму 683 280 руб.) (том 1, листы 15-17).

По платежному поручению от 25.05.2020 N 145 ответчик перечислил истцу за товар по счету от 21.05.2020 N 3 денежные средства в размере 144 820 руб., по платежному поручению от 08.07.2020 N 200 ответчик перечислил истцу за товар по счету от 08.07.2020 N 6 денежные средства в размере 198 460 руб. (том 1, листы 23-24).

В соответствии с указанными выше счетами истец по товарным накладным (ТОРГ-12) от 21.09.2020 N 10 и от 22.09.2020 N 11 передал ответчику товар на сумму 284 820 руб. и 398 460 руб. соответственно, всего на общую сумму 683 280 руб. (том 1, листы 79-82), при этом товар принят представителем (директором) ответчика по указанным накладным без каких-либо замечаний.

Оплата товара после его получения ответчиком не произведена, с учетом совершенной предоплаты задолженность за товар составила 340 000 руб. (683 280 руб. - 343 280 руб.).

Неисполнение обществом досудебной претензии от 25.02.2021 послужило основанием для обращения ООО "Азбука Дома" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае товарные накладные от 21.09.2020 N 10, от 22.09.2020 N 11, на которых истец основывает свои требования, подписаны директором ООО "ТЕРЕМ" Сущенко А.А. без каких-либо замечаний и скреплены печатью названного общества.

При этом в товарных накладных указано наименование товара и его характеристики, количество товара и его цена.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по совершению разовых сделок купли-продажи.

Как и в суде первой инстанции, податель жалобы последовательно настаивает на том, что он недополучил товар на сумму 102 547 руб. по накладной от 21.09.2020 N 10 и на сумму 322 359 руб. по накладной от 22.09.2020 N 11, ссылаясь при этом на составленные им акты о недостаче товара при приемке от 21.09.2020 и от 22.09.2020 (том 1, листы 73-78).

Судом установлено, что данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу вместе с уведомлением от 07.05.2021 N 4 об отказе от договора.

Доводы ответчика о том, что спорные накладные подписаны директором ответчика без фактического получения части товара по устной договоренности с представителем истца, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Нарушение покупателем установленного порядка приемки по количеству и качеству товара само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. В связи с этим арбитражные суды должны оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (пункт 14 постановления N 18).

В данном случае, оценивая предъявленные ответчиком акты о недостаче товара при приемке от 21.09.2020 и от 22.09.2020, суд правомерно руководствовался пунктом 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), согласно которому в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В пункте 2.1.6 названных Методических рекомендаций указано, что при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

При этом суд правомерно отметил, что правилом такого делового оборота фактически являются аналогичные требования, предусмотренные, в частности, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2020 года по делу N А56-95452/2019.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предъявленные апеллянтом в дело акты о недостаче товара при приемке от 21.09.2020 и от 22.09.2020 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца (или незаинтересованных лиц), и, следовательно, не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства недопоставки истцом товара.

При этом подателем жалобы не обоснована объективная невозможность установить факт недостачи товара в момент его принятия от истца по спорным товарным накладным.

Кроме того, судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что акты о недостаче от 21.09.2020 и от 22.09.2020 впервые направлены в адрес истца только вместе с уведомлением от 07.05.2021 N 4 об одностороннем отказе от договора поставки.

Таким образом, о наличии недостачи ответчик заявил более чем через шесть месяцев после получения товара и только в ходе судебного разбирательства после того, как 09.04.2021 ООО "Азбука Дома" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом апеллянтом не доказана невозможность совершения действий, предусмотренных статьей 513 ГК РФ и пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций, разумный срок в ходе приемки товара ответчиком.

В связи с этим суд правомерно признал составленные ответчиком акты о недостаче от 21.09.2020 и от 22.09.2020 ненадлежащими доказательствами.

Иных письменных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали довод ответчика о недостаче товара, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Фирсова К.А., который согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 12 по улице Кедрова в городе Котласе от 06.12.2019 N 1 избран уполномоченным лицом (представителем собственников) на подписание договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления дома, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из материалов дела не следует, что Фирсов К.А. участвовал в приемке товара по спорным накладным, устанавливал его соответствие по количеству и ассортименту. Подпись Фирсова К.А. на товарных накладных отсутствует, участником правоотношений по поставке спорного товара Фирсов К.А. не является.

Также судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Яшина А.Н.

Как верно отмечено судом, ответчик заявляет возражения относительно полномочий Яшина А.Н. на подписание спорных накладных от имени истца, поскольку в накладных представителем поставщика (истца) указан директор Болтинский И.В. Однако и ответчик, и сам истец подтвердили, что накладные подписаны от имени истца Яшиным А.Н. При этом согласно пояснениям представителя истца полномочия Яшина А.Н. истцом не оспариваются, напротив, признаются.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что возражения ответчика по полномочиям Яшина А.Н. безосновательны.

Также судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о запросе материалов проверки от 02.02.2021 КУСП N 2203 как необоснованное, поскольку стороны имели возможность представить доказательства (документы), в обоснование своей позиции, при этом апеллянтом не указано, какие именно существенные для дела документы необходимо было исследовать из материалов проверки КУСП.

Ссылка подателя жалобы на вынесенное по результатам проверки КУСП N 2203 постановление от 04.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту признается коллегией судей несостоятельной, поскольку данное постановление в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Как определено частью 4 статьи 69 упомянутого Кодекса, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Постановление органов следствия к таким актам не относится.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих факт покупки материалов и оборудования, впоследствии проданных истцом ответчику по спорным накладным, поскольку, как верно отмечено судом, применительно к предмету рассматриваемого спора установлению подлежит факт передачи товара от истца ответчику, тогда как необходимость исследовать доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения истцом спорного товара, с учетом заявленных требований и тех доказательств, которые представлены в дело, в данном случае не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Судом рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о монтаже спорного оборудования также отклонено судом, поскольку, как верно указано судом, предметом спора является долг за поставленный товар. Наличие между сторонами отношений по услугам правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку факт передачи товара от поставщика покупателю подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на документы о покупке ответчиком аналогичного товара у иных поставщиком несостоятельна, поскольку данные документы не опровергают покупку ответчиком спорного товара у истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 340 000 руб. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 5 363 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 06.07.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Судом установлено и апеллянтом не отрицается, что период для расчета процентов, размер задолженности, на которую начислены проценты применительно к периодам ее возникновения, размер ключевой ставки применены истцом правильно, арифметических ошибок не допущено.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 363 руб. 15 коп., начисленных за просрочку оплаты товара, также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи за день до начала судебного заседания свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон в судебном процессе, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно в судебном заседании 20.07.2021 участвовали лично директор ООО "ТЕРЕМ" Сущенко А.А. и представитель ответчика Шарыпова Л.С. по доверенности от 01.04.2021, которые давали пояснения и изложили свою правовую позицию по обстоятельствам спора. Кроме того, ответчик воспользовался правом привести свои возражения и доводы относительно предъявленных к нему требований как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в дополнениях к отзыву.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку ответчиком в полной мере реализовано свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела через своих законного и уполномоченного представителей.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года по делу N А05-3899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Ремонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова