Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 04АП-4720/21 по делу N А10-850/2021

г. Чита

12 октября 2021 г.

дело N А10-850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Михеева Александра Траисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А10-850/2021

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" (ОГРН 1083811003055, ИНН 3811120008) о процессуальном правопреемстве,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Михеева Александра Траисовича (01.01.1954 года рождения, уроженца с. Корсаково, Кабанский район Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ИНН 032302658007, СНИЛС 042-428-463-38),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михеева Александра Траисовича (далее - Михеев А.Т., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятии на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" (далее - ООО "Кровельный Центр"), принятого определением от 10.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" (далее - ООО "Байкальский центр инвентаризации") 12.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с ходатайством о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора и заявителя по делу ООО "Кровельный центр" на его правопреемника - ООО "Байкальский центр инвентаризации" в связи заключением договора уступки права требования от 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Кровельный центр" - заявителя по делу о банкротстве должника Михеева А.Т., на его правопреемника - ООО "Байкальский центр инвентаризации".

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Михеев А.Т. выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право требования перешло к ООО "Байкальский центр инвентаризации" до возбуждения дела банкротства должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении заявления ООО "Байкальский центр инвентаризации" о процессуальном правопреемстве судом допущено нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Должник обращает внимание на то обстоятельство, что в случае обращения ООО "Байкальский центр инвентаризации" в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве должник мог бы реализовать свое право на судебную защиту в части признания недействительной такой уступки прав требований, поскольку уступка прав требований к поручителю без уступки прав требований к должнику противоречит закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байкальский центр инвентаризации" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.09.2021 до 09 часов 35 минут 07.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления ООО "Байкальский центр инвентаризации" о процессуальном правопреемстве судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2019 по делу N 2-1178/2019 между ООО "Кровельный центр" и акционерным обществом "Промгражданстрой" (далее - АО "Промгражданстрой"), Михеевым А.Т. утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Промгражданстрой" и Михеев А.Т. солидарно обязались уплатить ООО "Кровельный центр" 1 187 074 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 071 606 руб. 14 коп., неустойку в размере 115 468 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 144 руб. 48 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 022559561 на принудительное исполнение названного определения суда, возбуждено исполнительное производство N 65557/19/03001-ИП от 31.07.2019.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

19.02.2021 между ООО "Кровельный центр" (цедент) и ООО "Байкальский центр инвентаризации" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого первый обязался передать, а второй - принять и оплатить право требования к Михееву А.Т. в сумме 1 187 074 руб. 61 коп., в том числе 1 071 606 руб. 14 коп. - основной долг, 115 468 руб. 47 коп. - неустойка.

Цена уступаемых по договору прав требования определена сторонами в размере 100 000 руб. Оплата производится в срок не позднее одного календарного дня с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет (пункты 6.1-6.2 договора уступки прав требований).

Право требования к Михееву А.Т. считается переданным от цедента к цессионарию 26.02.2021, при условии оплаты уступленного права требования (пункт 8.2).

Оплата по договору цессии произведена по платежному поручению N 28 от 19.02.2021.

ООО "Кровельный центр" направило 12.03.2021 уведомление должнику о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор уступки от 19.02.2021 соответствует положениям статей 382, 383, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 8.2. договора уступки прав требования (цессии) право требования к Михееву А.Т. считается переданным от цедента к цессионарию 26.02.2021, а так же после получения цедентом от цессионария суммы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, в полном объеме. Таким образом, стороны в договоре уступки от 19.02.2021 согласовали условие перехода права требования, а именно, переход считается состоявшимся 26.02.2021 и только при условии получения цедентом от цессионария суммы за уступленное право.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном конкретном случае условия договора цессии (пункт 8.2) предусматривают переход права требования от цедента к цессионарию 26.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 6 Постановления N 35, если заявителем дела о банкротстве выступает лицо, являющееся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя к должнику, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно прилагаться определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац второй пункта 6 Постановления N 35).

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, ООО "Кровельный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника банкротом 25.02.2021. Соответственно на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "Кровельный центр" обладало правом требования к должнику.

Поскольку переход права требования к должнику от цедента цессионарию состоялся на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд правомерно самостоятельно произвел замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального права подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк