Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-4720/21 по делу N А10-850/2021

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А10-850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Александра Траисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года по делу N А10-850/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов в деле по заявлению о признании Михеева Александра Траисовича (01.01.1954 года рождения, уроженца с. Корсаково, Кабанский район Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ИНН 032302658007, СНИЛС 042-428-463-38) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Михеева Александра Траисовича несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 152 558 руб. 33 коп., в том числе: 1 037 089 руб. 86 коп. - основной долг, 115 468 руб. 47 коп. - неустойка с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В качестве финансового управляющего заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства N 1 к договору поставки N 1 от 16.01.2017. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2021 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" в качестве заявителя по делу о банкротстве должника - Михеева Александра Траисовича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года суд определил заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" признать обоснованным.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" о введении процедуры реализации имущества отказать.

Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Михеева Александра Траисовича.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" в сумме 1 152 558 руб. 33 коп., в том числе: 1 037 089 руб. 86 коп. - основной долг, 115 468 руб. 47 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника - Михеева Александра Траисовича с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Утвердить финансовым управляющим должника - Михеева Александра Траисовича арбитражного управляющего Меньшикову Наталью Александровну, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михеев Александр Траисович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с целью объективного и всестороннего рассмотрения вопроса об утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, а также защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Михеев А.Т. просил суд отложить судебное заседание, назначенное нг.03.08.2021, и предложить Меньшиковой Н.А. и ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представить свои пояснения относительно своих возражений. Однако суд, не откладывая судебное заседание, принял оспариваемое определение.

Ссылка суда в оспариваемом определении на злоупотребление правом со стороны Михеева А.Т., выразившаяся, по мнению суда, в виде затягивания судебного процесса является не обоснованной, поскольку ранее Михеевым А.Т. аналогичное ходатайство было заявлено два раза, в первый раз для ознакомления с материалами дела, второй раз по причине введения на территории Республике Бурятия ограничительных мер в связи с корона-вирусной инфекцией.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" и финансовый управляющий должника - Михеева Александра Траисовича Меньшикова Наталья Александровна в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не одлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 16.01.2017 между ООО "КровЦентр" (поставщик) и ОАО "Промгражданстрой" (покупатель) заключен договор поставки.

Михеев А.Т. по договору поручительства N 1 от 16.01.2017 обязался солидарно нести ответственность по указанному договору поставки по оплате поставленного товара.

Товар был поставлен, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. Обязательство по оплате не было исполнено надлежащим образом.

Сумма долга составила 1 071 606 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство явилось поводом к обращению общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании задолженности в АО "Промгражданстрой", Михеева А.Т.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2019 по делу N 2-1178/2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и акционерным обществом "Промгражданстрой", Михеевым Александром Траисовичем утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения, акционерное общество "Промгражданстрой", Михеев Александр Траисович солидарно обязались уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" 1 187 074 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 071 606 руб. 14 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 115 468 руб. 47 коп.

АО "Промгражданстрой", Михеев Александр Траисович также солидарно обязались уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" расходы по уплате государственной пошлине по 50 % в сумме 9 144 руб. 48 коп. в течение 1-го месяца со дня утверждения судом мирового указанного соглашения.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения ООО "КровЦентр" выдан исполнительный лист серии ФС N 022559561.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов N 2 г. Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия от 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 65557/19/03001-ИП от 31.07.2019.

19.02.2021 между ООО "Кровельный центр" (цедент) и ООО "Байкальский центр инвентаризации" (цессионарий) заключен договор цессии. Цедент обязался передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к должнику - Михееву Александру Траисовичу в сумме 1 187 074 руб. 61 коп., в том числе 1 071 606 руб. 14 коп. - основной долг, 115 468 руб. 47 коп. - неустойка, основанное на указанном определении суда, исполнительном листе серии ФС номер 022559561.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" в качестве заявителя по делу о банкротстве должника - Михеева Александра Траисовича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации".

Задолженность погашена частично и составила в совокупности 1 152 558 руб. 33 коп. в том числе: 1 037 089 руб. 86 коп. - основной долг, 115 468 руб. 47 коп. - неустойка.

Поскольку данный судебный акт не исполнен, кредитор обратился с заявлением о признании Михеева Александра Траисовича банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, требования кредитора мотивированы наличием просроченной более трех месяцев задолженности, подтвержденной решением суда и превышающей сумму пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере либо ее наличия в меньшем размере в дело не представлены, факт наличия задолженности в заявленном размере должником надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в указанном кредитором размере 1 152 558 руб. 33 коп. доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, включив в реестр требований кредиторов должника требования заявителя данную сумму с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии у должника дохода для исполнения плана реструктуризации долгов, значительного размера кредиторской задолженности, недобросовестное поведение должника в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги.

В случае утверждения судом плана реструктуризации (абзац второй пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться на основании ходатайства гражданина.

Как установлено, должник при рассмотрении обоснованности требований заявителя подобного ходатайства не заявил, а введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству конкурсного кредитора Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи, с чем правомерно вел процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Заявленная саморегулируемая организация - ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", представила в суд для утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуру арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А., соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником заявлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив соответствие Меньшиковой Н.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должником. Возражения должника по заявленной кандидатуре судом первой инстанции правомерно отклонены, по мотивам указанным в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания в целях предоставления Меньшиковой Н.А. пояснений относительно своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство Михеева А.Т. об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Как следует из отзыва арбитражного управляющего убытки за нарушение имевшее место более 5 лет назад, возмещены в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2019 года по делу N А10-850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова