Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57138/21 по делу N А40-38311/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-38311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехноком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-38311/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-198), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

(96158, Санкт-Петербург город, Московское шоссе, дом 44, ОГРН: 1027804905303, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7810213747, КПП: 781001001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехноком"

(123112, Москва город, 1-Й Красногвардейский проезд, дом 15, этаж 33, ОГРН: 1057746392483, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7705650120, КПП: 770301001) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин Б.А. по доверенности от 29.03.2021, диплом N ЦВ 367763 от 18.06.1996;

от ответчика: Картошкин С.В. по доверенности от 28.04.2021, диплом N ВСА 0554774 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехноком" (далее - ООО "Промтехноком", ответчик) о взыскании суммы 15 657 689 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 381.1, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2018 между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" и ООО "Промтехноком" заключён договор аренды N ДА-12ФК/2018 в отношении части (комната N 37) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:5330 по адресу: Россия 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, в акте от 25.10.2018 приемки-передачи арендуемого помещения указывается на наличие существенных недостатков (недоделок), в том числе, на отсутствие стены, отделяющей арендуемое помещение от иных не арендуемых помещений, а также входных дверей в арендуемое помещение, наличие посторонней мебели и строительного мусора. Указанный акт от 25.10.2018 подписан без каких-либо замечаний и оговорок, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

Все недостатки (недоделки) имущества сданного в аренду перечислены в пунктах 1, 2 и 4 приложения N 1 к акту приемки-передачи помещения от 25.10.2018, а пункт 1 указанного акта и пункта 7.2.2 договора возлагает обязанность по их устранению на арендодателя.

Однако, обязательство арендодателя по устранению недостатков не было исполнено.

В соответствии с пунктом 10.4.2 договора аренды арендатор имел право отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в случае, если в течение 3 рабочих дней подряд не может использовать помещение.

С учетом того, что арендуемое помещение имело существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению и с учетом того, что ответчиком не исполнены обязанности пункта 7.2.2 договора аренды и пункта 1 акта приемки-передачи помещений от 25.10.2018 по устранению данных недостатков истец в соответствии с пунктом 10.4.2 договора аренды уведомлением от 30.04.2019 N 1928/10757-2019 отказался от исполнения договора.

В акте возврата помещения от 30.07.2019 отмечены те же недостатки помещения, что и имели место ранее при подписании акта приемки-передачи помещения от 25.10.2018. Кроме того, в акте от 30.07.2019 имеется отметка: "Эксплуатация арендатором помещения не производилась. Потребление энергоресурсов не производилось".

Кроме того, то обстоятельство, что за весь период действия договора арендатор (истец) не пользовался арендованным помещением, подтверждается также судебными актами по делу N А40-250257/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-250257/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, отказано в удовлетворении иска ООО "Промтехноком" к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о взыскании неустойки по договору.

При этом судами был сделан вывод о том, в нарушение пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Также судами сделан вывод, что арендатор не использовал арендуемое помещение, так как не имел объективной возможности его использовать по причине неустраненных арендодателем недостатков.

Судами установлено, что отсутствие входной двери и стены в переданном помещении является объективным и очевидным препятствием в его использовании по целевому назначению, что было определено судом первой инстанции, так как невозможность объективно отделения арендованного помещения от смежного фактически препятствует определению переданного в аренду объекта в натуре, а ограничение свободного доступа в него для арендатора явно указывает на затруднительность его использования.

В соответствии пунктом 4.3. договора арендатором был выплачен арендодателю обеспечительный платеж в размере 8 467 125 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 16983 от 23.10.2018, N 527 от 17.01.2019. Обеспечительный платеж в нарушение п. 8 приложения 5 к договору арендодателем арендатору не возращён.

Кроме того, платежными поручениями N 16982 от 23.10.2018, N 18376 от 12.11.2018, N 19514 от 30.11.2018, N 528 от 17.01.2019, N 1094 от 28.01.2019, N 2334 от 25.02.2019, N 3917 от 01.04.2019, N 7880 от 20.06.2019 в качестве арендной платы и эксплуатационных расходов арендатором было выплачено арендодателю 7 190 564 рубля 40 копеек. Арендная плата в нарушение пункта 10 договора арендодателем арендатору не возвращена.

Всего по договору арендатором выплачено было арендодателю 15 657 689 рублей 40 копеек. Указанные денежные средства арендатору не возвращены.

Претензия истца N 1010/22547-1010 от 20.11.2020 в адрес ответчика о возврате 15 657 689 рублей 40 копеек была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Так, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 15 657 689 рублей 40 копеек, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, то обстоятельство, что за весь период действия договора аренда от 12.10.2018 арендатор не только не пользовался, но и не мог пользоваться помещением установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-250257/19

При этом вступившими в законную силу судебными актами был сделан вывод о том, в нарушение пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Также судами был сделан вывод, что арендатор не использовал арендуемое помещение, так как не имел объективной возможности его использовать по причине неустранённых арендодателем недостатков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-250257/19 однозначно установлен факт: невозможность использования арендуемым помещением объясняется его объективными недостатками, которые не были устранены арендодателем.

Существенные недостатки (недоделки) перечислены в пунктах 1, 2 и 4 приложения N 1 к акту приемки-передачи помещения от 25.10.2018. Основными существенными недостатками являются отсутствие стены, отделяющей арендуемое помещение от иных не арендуемых помещений, а также входных дверей в арендуемое помещение. Очевидно, что при отсутствии внешней границы (стены) и отсутствии входной двери в арендуемое помещение проводить в нем ремонт (отделку), устанавливать внутренние перегородки прокладывать инженерные сети (телефонную, компьютерную, спецсвязь для передачи секретной информации) было невозможно.

Стоит также отметить, что арендодатель, начиная с даты акта приемки-передачи помещения от 25.10.2018, признавал наличие указанных существенных недостатков. Пункт 2 указанного акта и пункта 7.2.2 договора возлагают обязанность по их устранению на арендодателя (ответчика). Но ни в 10-дневный срок, указанный в пункте 2 акта приемки-передачи помещения от 25.10.2018, ни позднее обязательство арендодателя по устранению недостатков так и не было исполнено.

В соответствии с подпунктом 10.4.2 договора аренды арендатор имел право отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в случае, если в течении 3 рабочих дней подряд не может использовать помещение.

С учетом того, что арендуемое помещение имело существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению и с учетом того, что истцом (арендодателем) не исполнены обязанности пункта 7.2.2 договора аренды и пункта 2 акта приемки-передачи помещений от 25.10.2018 по устранению данных недостатков ответчик (арендатор) в соответствии с подпунктом 10.4.2 договора аренды арендатор) уведомлением от 30.04.2019 N 1928/10757-2019 отказался от исполнения договора

Ответчик ссылается на письмо Минпромторга России от 06.05.2019 N 29721/09, как на истинную причину отказа арендатора от договора.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на письмо Минпромторга России от 06.05.2019 N 29721/09, на письмо ФГУП "Крыловский государственный научный центр" N 1999/16936-2019 от 25.07.2019 и иные документы, которые уже ранее оценивались судами по делу 2019 года N А40-250257/19, ООО "Промтехноком" предлагает суду по новому делу переоценить эти же доказательства. Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В своей апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что статья 612 ГК РФ не предусматривает возврат арендной при наличии недостатках имущества.

При этом, ни статья 612 ГК РФ, ни иные нормы не запрещают арендаторам требовать возврата уже внесенной арендной платы, взыскания неосновательного обогащения, убытков. Именно на этом строится вся судебная практика по искам арендаторов к арендодателям о возврате арендной платы и обеспечительного платежа.

Более того, обязанность арендодателя возвратить арендатору внесенную арендную плату и обеспечительный платеж в случае расторжения договора аренды по пункту 10.4 прямо предусмотрена условиями данного договора аренды:

- пункт 10.4 договора (последний абзац пункта 10.4)

- пункт 8 приложения 5 к договору.

Ссылки ответчика на основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ (арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору) также неправомерны.

В договоре аренды от 12.10.2018 недостатки помещения никак не оговаривались, заранее они не были известны арендатору и были обнаружены лишь при принятии помещения по акту от 25.10.2018, что и нашло отражение в этом акте.

Более того, в приложениях N N 1 и 2 к договору аренды содержится план арендуемого помещения и его описание. Отметки о каких-либо существенных недостатках отсутствуют. Формальное наличие стены (перегородки), отделяющей площадь арендуемого помещения 752.2 кв.м. от иных помещения здания, в приложении 1 договора аренды от 18.10.2018 и фактическое отсутствие стены по состоянию на момент подписания акта приемки-передачи от 25.10.2018 означает, что здание по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15 подверглось реконструкции, о чем арендатор не был предупреждён.

Если бы в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответчик не отвечал за недостатки арендуемого помещения, то и в пункте 2 акта от 25.10.2018 не принял бы на себя обязательство по их устранению в 10-дневный срок.

Ссылки ответчика на существующую судебную практику применения статьи 612 ГК РФ ошибочны по причине несхожести фактических обстоятельств с настоящим делом.

Заявитель также ссылается на якобы непоследовательное и противоречивое поведения истца (принцип эстоппель).

Однако все действия и письма истца являются последовательными и объясняются неисполнением ООО "Промтехноком" обязанности по устранению недостатков арендуемого помещения:

- письмо Минпромторга России N 47964/09 от 06.05.2019 с отказом в согласовании крупной сделки с учетом разъяснений в письме N 29721/09 от 09.06.2021 объяснятся неустранёнными арендодателем существенными недостатками арендуемого помещения;

- в письме ФГУП "Крыловский государственный научный центр" N 1999/16936-2019 от 25.07.2019 (ранее фигурировало также и в судебном деле 2019 года) ссылается на отказ Минпромторга России в согласовании крупной сделки, который, как уже указано выше, объяснятся неустранёнными арендодателем существенным недостатками арендуемого помещения.

Вопреки позиции заявителя, представленное ответчиком в 2021 году с отзывом на иск соглашение от 31.05.2019 не является заключённым, так как ООО "Промтехноком" заявило о его акцепте лишь в 2021 году со значительным пропуском нормально необходимого для этого времени в нарушение пункта 1 статьи 441 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-38311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.