Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34024/21 по делу N А40-38311/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-38311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр": Воронин Б.А. по доверенности от 29.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом": Картошкин С.В. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромТехноКом" о взыскании суммы 15 657 689,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромТехноКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2021 и постановление от 11.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (арендатор) и ООО "ПромТехноКом" (арендодатель) заключен договор аренды от 12.10.2018 N ДА-12ФК/2018 в отношении части (комната N 37) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:5330 по адресу: Россия 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

В соответствии пунктом 4.3 указанного договора арендатором был выплачен арендодателю обеспечительный платеж в размере 8 467 125 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 N 16983, от 17.01.2019 N 527.

Кроме того, в качестве арендной платы и эксплуатационных расходов арендатором было выплачено арендодателю 7 190 564 руб. 40 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не пользовался арендованным помещением, что в том числе подтверждается судебными актами по делу N А40-250257/2019, в рамках которого суд установил, что в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Также суд установил, что арендатор не использовал арендуемое помещение, так как не имел объективной возможности его использовать по причине неустраненных арендодателем недостатков.

Поскольку арендуемое помещение имело существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению и с учетом того, что арендодателем не исполнены обязанности пункта 7.2.2 договора аренды и пункта 1 акта приемки-передачи помещений от 25.10.2018 по устранению данных недостатков, истец в соответствии с пунктом 10.4.2 договора аренды уведомлением от 30.04.2019 N 1928/10757-2019 отказался от исполнения спорного договора.

Впоследствии истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору аренды, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Установив факт прекращения между сторонами договорных отношений вследствие неисполнения арендодателем обязательств по спорному договору, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 450, 452, 453, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-38311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова