Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-49250/21 по делу N А40-55166/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-55166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доставка Клаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-55166/21,

по иску ИП Суслова А.В. (ОГРНИП:316325600101791, ИНН: 325501016153)

к ООО "Доставка Клаб" (ОГРН: 1157746563732, ИНН: 7714344377)

об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заварзин А.К. -уд.адвоката N 18937 от 19.05.21, по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: Мирошниченко А.Н. по доверенности от 28.06.2021, диплом не представил, к участию в заседании не допущен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Суслов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доставка Клаб" об обязании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, возвратить 611 единиц товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

От Ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11875/2020, письмо УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, ответ на требование-уведомление с доказательств его направления истцу.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и представленные доказательства были приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 962 возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки розничной купли-продажи товаров от имени и за счет клиента с покупателями, приобретающими товары у клиента дистанционным способом, а клиент принял на себя обязательства выплатить исполнителю вознаграждение за выполнение им поручений по совершению сделок, оказать услуги по доставке, а, в случае необходимости, по хранению, комплектации и упаковке отправлений по поручению клиента.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019, сторонами заключен договор временного ответственного хранения, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по принятию и хранению на складе исполнителя товара.

В силу п.6.6 договора, стороны договора могут расторгнуть его в любой момент предупредив об этом противоположную сторону за 14 календарных дней.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что в случае расторжения договора исполнитель обязан вернуть находящийся у него товар не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования в письменном виде.

В соответствии с п.3.2.7 договора временного ответственного хранения, ответчик обязан выдать товары по первому требованию.

В соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения, истец передал ответчику на временное хранение 612 единиц товара стоимостью 565 391 руб., что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Уведомлением от 10.12.2020, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить товар.

Поскольку требование истца о возврате товара после прекращения договора ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о возврате имущества, переданного по договору от 01.03.2019 N 962.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абз.2 п.1 ст.887 Кодекса).

На основании п.1 ст.900 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорная продукция, принадлежащая истцу и находящаяся на хранении у ответчика на основании договора N 962, была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и в настоящее время находится на ответственном хранении у директора ООО "Доставка Клаб" в связи с тем, что обладает признаками контрафактности, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ как доказательств изъятия продукции сотрудниками полиции в рамках административного расследования (протокол изъятия /или какие либо иные процессуальные документы), так и доказательств передачи товара на ответственное хранения директору ООО "Доставка Клаб" не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на дело Арбитражного суда Брянской области N А09-11875/20 в рамках которого истец оспаривал действия УМВД России по Брянской области апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное дело не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-55166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко