Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-35107/21 по делу N А40-55166/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-55166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евтишин И.М. по доверенности от 28.06.2021

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доставка Клаб"

на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Суслова Андрея Владимировича

к ООО "Доставка Клаб"

об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суслов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доставка Клаб" (далее - ответчик) об обязании, возвратить 611 единиц товара (с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец знал, что продукция, находящаяся на хранении у ответчика изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УВД СВАО России по Москве, но данные существенные обстоятельства истцом суду первой инстанции не сообщены, истец в суде апелляционной инстанции не опроверг данные обстоятельства. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были предприняты действия для выяснения и установления, где находится продукция, не выяснение данных обстоятельств повлекло принятие неправомерного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 962 возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки розничной купли-продажи товаров от имени и за счет клиента с покупателями, приобретающими товары у клиента дистанционным способом, а клиент принял на себя обязательства выплатить исполнителю вознаграждение за выполнение им поручений по совершению сделок, оказать услуги по доставке, а, в случае необходимости, по хранению, комплектации и упаковке отправлений по поручению клиента.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019, сторонами заключен договор временного ответственного хранения, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по принятию и хранению на складе исполнителя товара.

В силу пункта 6.6 договора, стороны договора могут расторгнуть его в любой момент предупредив об этом противоположную сторону за 14 календарных дней.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что в случае расторжения договора исполнитель обязан вернуть находящийся у него товар не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора временного ответственного хранения, ответчик обязан выдать товары по первому требованию.

В соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения, истец передал ответчику на временное хранение 612 единиц товара стоимостью 565 391 руб., что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить товар.

Поскольку требование истца о возврате товара после прекращения договора ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с требованием о возврате имущества, переданного по договору от 01.03.2019 N 962.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательств изъятия продукции сотрудниками полиции в рамках административного расследования (протокол изъятия /или какие-либо иные процессуальные документы), так и доказательств передачи товара на ответственное хранение директору ООО "Доставка Клаб" не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом довод ответчика о том, что спорная продукция, принадлежащая истцу и находящаяся на хранении у ответчика на основании договора N 962, была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и в настоящее время находится на ответственном хранении у директора ООО "Доставка Клаб" в связи с тем, что обладает признаками контрафактности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-55166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доставка Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева