Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53479/21 по делу N А40-24804/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-24804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-24804/21, вынесенное судьей Сулиевой Д. В.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Реструктуризация" в размере 2 087 563, 10 руб. - основной долг и 10 000 000 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Эксперт"

при участии в судебном заседании: от АО "Реструктуризация": Аллахвердиев И.Г.о., по дов. от 04.08.2021; от в/у ООО "М-Эксперт": Богданова М.Н., по дов. от 15.07.2021; от ООО "М-Эксперт": Костин В.О., по дов. от 23.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "М-Эксперт" (введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард" (ИНН 191001529230, адрес для направления корреспонденции: 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30, кв. 52).

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило заявление АО "Реструктуризация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 078 102,79 руб., из которых 2 087 563, 10 руб. - основной долг, 36 990 539, 69 руб. - неустойка.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил включить 39 048 102, 79 руб., из которых 2 087 563, 10 руб. - основной долг, 36 960 539, 69 руб. -неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 требование АО "Реструктуризация" в размере 2 087 563, 10 руб. - основной долг и 10 000 000 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "М-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части размера исчисляемой неустойки, снизить неустойку до 789 550, 46 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Реструктуризация" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Временный управляющий ООО "М-Эксперт" просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу N А82-763/2017, согласно которому с ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) в пользу ООО "М.П.А. медицинские партнеры" (ИНН 7734171740, ОГРН 1027700340557) взысканы 20 854 958 руб. долга, 127 275 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу N А82-763/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РИКС" - без удовлетворения.

12.12.2017 ООО "М.П.А. медицинские партнеры", ООО "РИКС" и ООО "М-Эксперт" заключили договор о переводе долга N 12-12/17, в соответствии с которым обязательства ООО "РИКС", вытекающие из решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 г. по делу N А82-763/2017, перешли к ООО "М-Эксперт".

15.02.2017 ООО "М.П.А. медицинские партнеры", ООО "РИКС" и ООО "М-Эксперт" заключили дополнительное соглашение, согласно которому ООО "РИКС" и ООО "М-Эксперт" несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 г. по делу N А82-763/2017.

24.04.2020 ООО "М.П.А. медицинские партнеры" и АО "Реструктуризация" заключили договор цессии N 01-2404/20, в соответствии с которым ООО "М.П.А. медицинские партнеры" уступило, а АО "Реструктуризация" приняло право требования к ООО "РИКС" и ООО "М-Эксперт" в размере 5 394 669, 90 руб., вытекающее из решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 г. по делу N А82-763/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020. по делу N А82-763/2017 произведена замена ООО "М.П.А. медицинские партнеры" на его правопреемника АО "Реструктуризация" в части взыскания долга на сумму 5 394 669, 90 руб., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 01-2404/20 от 24.04.2020 г.

01.02.2021 ООО "М.П.А. медицинские партнеры" и АО "Реструктуризация" заключили договор цессии N 01-0102/21, в соответствии с которым ООО "М.П.А. медицинские партнеры" уступило, а АО "Реструктуризация" приняло право требования к ООО "РИКС" и ООО "М-Эксперт" в размере 12 587 563, 10 руб., вытекающее из решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу N А82-763/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу N А82-763/2017 произведена замена ООО "М.П.А. медицинские партнеры" на его правопреемника АО "Реструктуризация" в части взыскания долга на сумму 2 087 563,10 руб., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 01-0102/21 от 01.02.2021 г.

Как следует из заявления кредитора, за период с 15.02.2018 по 02.12.2020 ООО "М-Эксперт" произвело погашение основного долга в размере 18 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

Возражений по существу требования основного долга не представлено.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования заявителя в части основного долга.

Как следует из материалов дела, в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 36 960 539, 69 руб. должником заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на конкурсного управляющего. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции неустойка в размере 10 000 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с условиями договора о переводе долга, ООО "М-ЭКСПЕРТ" приняло на себя в полном объеме обязательства по оплате кредитору суммы основного долга в размере 20 982 233 руб.

Графиком платежей к договору о переводе долга (далее - График платежей) должнику представлена рассрочка исполнения обязательства сроком на 1 год 9 месяцев, начиная с 15.02.2018 по 15.08.2019.

Из материалов следует, что ООО "М-ЭКСПЕРТ" нарушило сроки, предусмотренные Графиком платежей. Так, Должник совершил первые три платежа с просрочкой на 1, 6 и 7 месяцев, а последующие платежи совершены с просрочкой более 2 лет.

Вследствие нарушения срока платежа, установленного договором о переводе долга и Графиком платежей, АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" была начислена неустойка согласно п. 3.2. Договора о переводе долга.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 и определению от 14.09.2020 по делу N А82-763/2017, с ООО "РИКС" и ООО "М-ЭКСПЕРТ" взыскана задолженность в общем размере 20 982 233 руб.

Размер неустойки, установленный судом первой инстанции по делу N А40-24804/2021 и включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 10000000 руб., что является половиной суммы основной задолженности.

Соотношение суммы нестойки к сумме основного долга выражается в пропорции 1/2, что является соразмерным последствиям нарушения ООО "М-ЭКСПЕРТ" своих обязательств.

Таким образом, довод апеллянта о том, что неустойка является больше размера основного долга и несоразмерна сумме основного долга, апелляционным судом отклоняется.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-24804/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров