Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-10676/22 по делу N А40-24804/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-24804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М-Эксперт" - Дмитриев И.В. лично, паспорт

от АО "Реструктуризация" - Пахомов Д.Д. генеральный директор, лично паспорт, приказ от 09.07.2018 г.

от ГК АСВ - Кощеев Р.С. - дов. от 27.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2022 года

кассационную жалобу ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года

о признании обоснованным требования ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") к должнику в размере 7 600 000 руб.- основной долг, 27 404, 27 руб. - проценты за пользование займом и 44 000 руб. -пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Эксперт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 ООО "М-Эксперт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "М-Эксперт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард" (ИНН 191001529230).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года признано обоснованным требование ООО "Розничное и корпоративное страхование" к должнику в размере 7 600 000 руб. - основной долг, 27 404, 27 руб. - проценты за пользование займом и 44 000 руб. - пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требований кредиторов и в указанной части принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "РИКС" в размере 7 671 404,27 рублей в реестр требований кредиторов ООО "М-Эксперт".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что с учетом размера займа и характера оказываемых услуг, финансовое положение ООО "М-Эксперт" не влияет на исполнение своих обязательств перед ООО "РИКС".

По утверждению кассатора, само по себе заключение договоров является правомерным поведением и не свидетельствует о компенсационном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от АО "Реструктуризация" и конкурсного управляющего ООО "М-Эксперт" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником и представитель АО "Реструктуризация" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило заявление ООО "Розничное и корпоративное страхование" о включении требований в размере 7 600 000 руб.- основной долг, 27 404, 27 руб. - проценты за пользование займом и 44 000 руб. -пени в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в размере 600 000 руб. по заключенному договору займа от 10.06.2020 N 10/20 и уплате процентов за пользование займом; неисполнение должником (исполнитель) обязательств по оказанию заявителю (заказчик) услуг по двум договорам на оказание консультативных услуг от 16.10.2020 N 047/20/1 и от 01.10.2020 N 043/20, по которым заявителем должнику перечислено 7 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,100,142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, из анализа выписок по счетам следует, что денежные средства в пользу ООО "М-Эксперт" от ООО "РИКС" перечислялись до 18.06.2020 и в течение полугода после, а именно: 11.06.2020, 23.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020, 13.10.2020, 01.12.2020. Указанные временные промежутки могут свидетельствовать об отсутствии транзитного характера у платежей в пользу ООО "М-Эксперт.

В тоже время, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлено финансирование должнику посредством предоставления займа и перечисления денежных средств в счет оказания услуг по договорам в 2020 году, в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судами установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Между должником и заявителем имеется аффилированность, что подтверждается распечатками вкладки "связи" систем СПАРК "Контур.Фокус".

Согласно информации из системы СПАРК, с 23.08.2016 по 10.06.2020 генеральным директором ООО "РИКС" являлся Краснов Дмитрий Иванович.

Суды отметили, что в указанный период Краснов Дмитрий Иванович являлся генеральным директором и участником (учредителем) ООО "М-Эксперт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "М-Эксперт" является участником (учредителем) с долей равной 66,65 % в уставном капитале ООО "РИКС".

С учетом вышеизложенного, суд пришли к верному выводу о том, что Краснов Дмитрий Иванович является бенефициарным владельцем, конечным выгодополучаетелем от деятельности компаний ООО "М-Эксперт" и ООО "РИКС".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Суды установили, что в октябре и июне 2020 года заявитель перечислил должнику 2 000 000 руб. по заключенному договору займа от 10.06.2020 N 10/20 и 7 000 000 руб. по двум договорам на оказание консультативных услуг от 16.10.2020 N 047/20/1 и от 01.10.2020 N 043/20.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности (за 2017 - 2020 годы) на момент совершения платежей (2017 - 2020 год) ООО "М-Эксперт" имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения - до 12 месяцев) (строка 1500 бух. баланса): в 2017 году на сумму 87 782 000 руб. в 2018 году на сумму 85 300 000 руб., в 2019 году на сумму 86 529 000 руб., в 2020 году на сумму 91 393 000,00 руб.

В соответствии с бухгалтерским отчетностью должника, коэффициент абсолютной ликвидности равнялся в 2017 году (13 000,00 + 0,00 )/ 87 782 000,00 0,0001, в 2018 год ( 18 000,00 + 0,00) / 85 300 000,00 0,0002, в 2019 году (39 000,00 + 0,00) / 86 529 000,00 0,0004, в 2020 году ( 165 000,00 + 0,00) / 91 393 000,00 0,0018.

Указанные значения коэффициентов абсолютной ликвидности суды правомерно оценили как критические.

Судами учтено, что анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у судов не имелось.

Отрицательные ключевые показатели деятельности должника в 2019 и 2020 годах содержатся также и в финансовых анализах системы Контур.Фокус.

Суды верно отметили, что данные факты свидетельствуют о негативном финансовом состоянии компании ООО "М-Эксперт" в период заключения договора займа N 10/20 от 10.06.2020, договора на оказание консультативных услуг N 047/20/1 от 16.10.2020 и договора на оказание услуг N 043/20 от 01.10.2020, о неплатежеспособности, а также подтверждают наличие имущественного кризиса.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе заключение договоров займа и оказания услуг являются правомерным поведением и не могло повлиять на работу должника и негативно сказаться на финансовых возможностях должника и не освобождало сотрудников должника от выполнения остальной работы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правомерность заключения договоров не ставится под сомнение, суд основывает выводы об очередности требований на фактах аффилированности и компенсационного финансирования.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суды правомерно квалифицировали требование ООО "РИКС" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-24804/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов