Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17294/21 по делу N А41-86169/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-86169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АБС-Чашниково": Попова Е.О., по доверенности от 20.01.2020;

от АО "РОСИНКА-СЕРВИС": Силайчев М.В., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСИНКА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 года по делу N А41-86169/20, принятое по исковому заявлению ООО "АБС-Чашниково" к АО "РОСИНКА-СЕРВИС" и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС-Чашниково" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РОСИНКА-СЕРВИС" о взыскании 3 841 768 руб. 29 коп. гарантийного удержания по договору подряда N РС/01/2017 от 15.06.2017 и 1 198 631 руб. 70 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "РОСИНКА-СЕРВИС" к ООО "АБС-Чашниково" о взыскании 69 878 527 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда N А-Р/57 от 15.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 года по делу N А41-86169/20 требования ООО "АБС-Чашниково" удовлетворены в части взыскания 3 841 768 руб. 29 коп. гарантийного удержания, 500 000 руб. пени и 46 695 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 659 127 руб. 82 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований взыскано с АО "РОСИНКА-СЕРВИС" в пользу ООО "АБС-Чашниково" 529 336 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в размере 3 659 127 руб. 82 коп. неустойки и произведенного зачета требований, АО "РОСИНКА-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ООО "АБС-Чашниково" в пользу АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" 7 318 255 руб. 64 коп. неустойки; произвести зачет удовлетворенных требований, взыскать с ООО "АБС-Чашниково" в пользу АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" 3 129 791 руб. 66 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по встречному иску сослался на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ и ниже средней ставки банковского процента.

В судебном заседании представитель АО "РОСИНКА-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "АБС-Чашниково" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между истцом по встречному иску (заказчиком) и ответчиком по встречному иску (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N А-Р/57, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, общих условия подряда и техническом задании на выполнение работ, выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Многоквартирная жилая застройка (поз. N 57, зона А-2 по проекту планировки территории") на основании проектной документации, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, земельный участок с кадастровым номером N 50:11:0020310:1186, в том числе выполнить работы, указанные в п. 4 договора и иные работы, необходимые для организации выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 111537952 руб. 78 коп. (п. 7.1 договора подряда N А-Р/57 от 15.11.2017).

Согласно п. 5.1 договора подряда N А-Р/57 от 15.11.2017 срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте (приложение N 5). Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при этом окончательное завершение работ и передача объекта заказчику по заключительному акту о приемке законченных строительно-монтажных работ по объекту должны быть осуществлены не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда N А-Р/57 от 15.11.2017 частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными и оформленными в установленном порядке полномочными представителями заказчика и подрядчика ежемесячными актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на каждую часть объекта, в которых в том числе указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (этапов работ), статус работ. Полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным сторонами заключительным актом о приемке законченных этапов и видов строитель-монтажных работ по объекту, предусмотренных сметным расчетом и техническим заданием, а также иных документов в соответствии с договором, которые должен подписать подрядчик для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Абзацем 3 пункта 11.1 договора подряда N А-Р/57 от 15.11.2017 предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ, то есть до момента подписания сторонами акта о приемке законченных строительно-монтажных работ (ЗОС форма 14, 15) подрядчик несет имущественную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,35 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований заказчик указал, что по договору подряда N А-Р/57 от 15.11.2017 акт приемки объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 178), акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), акт о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (формы 14, 15, 16) построенного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК "Ангелово- Резиденц", дом 57, были подписаны сторонами 04.06.2020, ввиду чего заказчиком подрядчику начислена неустойка за периоды с 25.10.2019 по 29.03.2020, с 12.05.2020 по 04.06.2020 в размере 69878527 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный АО "РОСИНКА-СЕРВИС" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО "РОСИНКА-СЕРВИС", суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору подряда N А-Р/57 от 15.11.2017, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором подряда N А-Р/57 от 15.11.2017, применил положения ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что договором подряда N А-Р/57 от 15.11.2017 определено выполнение работ не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема- передачи строительной площадки, при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 8.1 договора. Акт приема-передачи строительной площадки по договору подряда N А-Р/57 от 15.11.2017 был подписан между сторонами 20.12.2017.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по договору подряда N А-Р/57 от 15.11.2017 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, АО "РОСИНКА-СЕРВИС" заявлено требование о взыскании 69 878 527 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда N А-Р/57 от 15.11.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисленная неустойка в размере 0,35 процентов от общей цены Договора за каждый календарный день просрочки, 127,4 % годовых более чем в 18 раз превышает ключевые ставки рефинансирования Банка России и более чем в 12 раз превышает средние ставки банковского кредитования; начисленная неустойка в размере 0,35 процентов от общей цены Договора за каждый календарный день просрочки составляет более 50 процентов от общей цены договора - 1 11 537 952,78 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки (0,35 % от общей цены договора за каждый календарный день просрочки) является чрезмерно высоким (127,4 % годовых).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, указав, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 3 659 127 руб. 82 коп., исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-257501/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 года по делу N А41-86169/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова