Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-18244/21 по делу N А41-36315/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-36315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41- 36315/20 по иску ООО "СТРОЙ-АВТО" к ООО "КБД-МОТОРС" о взыскании задолженности по договору подряда N 05/08-2019 от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АВТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КБД-МОТОРС" (ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 317675 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 05/08-2019 от 05.08.2019, 45446 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору (с 23.08.2019 по 14.10.2019), 347277 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств (с 18.10.2019 по 25.11.2020), 60 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу А41-36315/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ-АВТО" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

30.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СТРОЙ-АВТО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КБД-МОТОРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Строй-Авто" (заказчик) и ООО "КБД-моторс" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/08-2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался провести работы по устройству бетонных полов с затиркой, средняя толщина 60 мм, цвет серый полуматовый, согласно Приложению N 1 "Калькуляция" с последующим нанесением полимерного покрытия на основе полимерной системы "Элакор", цвет серый RAL 7038 согласно Приложению N 2 "Калькуляция" по адресу: г. Москва, ул. Катукова, д. 1, производственное помещение, площадь 200 кв. м, далее "Объект", сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 857 475,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 142 912,50 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3. договора определен поэтапный порядок расчетов.

Этап 1 - выполнение работ по устройству бетонного покрытия.

Аванс по этапу 1 составляет 317 675,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 52 945,83 руб.

Оплата аванса производится в течение 5 (пяти)) рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.3.1 договора).

09.08.2019 истец в соответствии с п. 2.3 договора произвел оплату аванса в размере 317 675,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 52945,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 380 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно п. 4.1. начало работ на Объекте - в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты авансового платежа согласно п. 2.3.1 договора.

Окончание работ - в течение 10 (десяти) календарных дней со дня начала работ.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с Калькуляциями (Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору), своими силами и средствами и сдать результат выполненных работ заказчику на Объекте заказчика и в сроки, предусмотренные статьей 4 договора.

29.08.2019 истцу ответчиком на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда, направлены для подписания акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 463 383 руб., которые не были пописаны со стороны заказчика.

04 сентября 2019 года заказчиком в адрес подрядчика ценным письмом с описью вложения было направлено два письма: требование от 27.08.2019 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ; письмо от 30.08.2019, содержащее отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

11 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 октября 2019 года, в которой заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, а также заявил требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки.

Также истцом для определения качества проведенных ответчиком работ (их соответствия принятым нормам и правилам, определения величины затрат на устранение выявленных отступлений, определения стоимости работ, выполнениях без отступлений или с отступлениями от строительных норм и правил) была привлечена независимая экспертная организация, входящая в группу компаний ООО "ПРОФ ЭКСПЕРТ ГРУПП", которая подтвердила факт некачественного выполнения работ ответчиком (заключение ТО - 017/19 ПЭГ). Стоимость указанной экспертизы составила 60 000 руб.

В материалы дела также представлено заключение по результатам обследования выполненных работ по устройству бетонных стяжек с затиркой под устройство полимерных полов, выполненное ООО "СК ГЛОБАЛ" от 16.09.2019, согласно которому социалистом Бердюгиным А.С. выявлено:

- показатели склерометра: было выполнено 20 точек проб МПА 17,5; 15,5; 18; 22; 20; 18; 20; 17; 17;18;21; 19; 20;19;17; 16,5; 18; 19; 17,5; 18;17 - МПа). Согласно таблице перевода 16,1 Мпа-соответствует марке (В 12,5)М 150, 19,2 Мпа - соответствует марке В15 (М200)

- ровность поверхности бетонной стяжки, при контроле правилом 2 метра составляют +/- 10 мм.

- затирка диском бетонооделочной машины частично не выполнена вдоль стен и колонн и комнат.

- не выполнены усадочные швы.

Из правовой позиции истца по делу следует, что акты по форме КС-2, КС-3 по факту выполненных работ на сумму 463 383 руб. сторонами не подписаны ввиду того, что работы ответчиком по этапу 1 выполнены с нарушением строительных норм и правил действующих на территории РФ.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2019 года истец своими силами произвел демонтаж бетонной армированной стяжки, о чем 24 декабря 2019 года был составлен комиссионный акт об устранении недостатков.

Согласно указанному акту, ООО "Строй-Авто" выполнила демонтажные работы некачественно сделанной армированной стяжки площадью - 210 кв. м, выполненной фирмой ООО "КБД-моторс". Затраты на демонтаж составили: 138 059,80 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору подряда N 05/08-2019 от 05.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции рецензия ООО НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ГРУППА А" N 94-20/16.5 от 21 июля 2020 года на "Заключение по результатам обследования выполненных работ по устройству бетонных стяжек с затиркой под устройство полимерных полов", выполненное ООО "СК Глобал", г. Москва, 16.09.2019, согласно которой представленный на исследование документ ("Заключение") не отвечает требованиям СП 13-102-2003 (п. п. 4.1; 8.2.2; 11.1; 11.2). Проведенное обследование бетонной стяжки под устройство полимерных полов выполнено непрофессионально и с грубыми нарушениями действующих нормативных документов: ГОСТ 22690-2015 (п. п. 4.4; 5.1; 8.3) и СП 71.13330.2017 (п. 8.12.2, Таблица 8.11). Результаты (выводы), приведенные в Заключении, ошибочны, недостоверны и вводят в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору по первому этапу (работы по устройству бетонных полов с затиркой) выполнены ответчиком в период с 12.08.2019 по 30.08.2019.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчиком истцу на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда, переданы для подписания акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 463 383 руб., которые не были пописаны со стороны заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2019 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком, указанные в письме от 30.08.2018 (подписание подрядчиком Акта до фактического завершения работ) (т. 1, л.д. 103-104), суд находит необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, работы по спорному договору выполнены подрядчиком в период с 12.08.2019 по 30.08.2019 (отчетный период), при этом спорный договор расторгнут заказчиком с 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленное заключение специалиста N ТО - 017/19 ПЭГ, выполненное ООО "Проф Эксперт групп", полученное истцом во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего выполнение работ ответчиком по первому этапу (работы по устройству бетонных полов с затиркой) ненадлежащего качества, поскольку ответчик о составлении заключения извещен не был, при проведении осмотра объекта не присутствовал; лицо, составившее данное заключение (главный инженер С.А. Михайлова), об уголовной ответственности предупреждено не было; заключение представлено заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом (истцом).

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" Зекунову Денису Александровичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Влияет ли на характеристики пола (прочность, долговечность, степень возможной нагрузки на пол и пр.) армирование сеткой из проволоки диаметром 2 мм, размерами ячейки 70x70мм, вместо сетки из проволоки диаметром 4 мм, размерами ячейки 150x150мм?

2) Может ли уменьшиться класс бетона стяжки пола в закрытом помещении (без воздействия внешней среды) с В15,5 до В7,5 за период с 16 сентября по 22 ноября?

3) Являются ли дефекты пола, указанные в экспертном заключении ТО-017/19 ПЭГ N 1 устранимыми, при условии последующего покрытия пола полимерным покрытием ЭЛАКОР?

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" N 1/0321-С от 29.03.2021, экспертом установлено, что:

Класс бетона стяжки пола в закрытом помещении (без воздействия внешней среды) с В 15,5 до В7,5 за период с 16 сентября по 22 ноября уменьшиться не мог (ответ на вопрос 2); Согласно данных компании ТэоХим производителя бетонных покрытий ЭЛАКОР, при любой начальной марке бетона, полиуретановая пропитка ЭЛАКОР увеличивает условную прочность пропитанного слоя бетона до М600 и выше. Соответственно любой фактический класс исследуемого бетона в данном случае стяжки пола может быть увеличен до В45 и выше. В том числе покрытие ЭЛАКОР может ликвидировать трещины в бетонной стяжке около металлических колонн (фото N 32 стр. 38 экспертного заключения). Так же армирование увеличивает показатели деформации, такие как допустимое сжатие и расширение бетонной конструкции, соответственно покрытие "ЭЛАКОР" создает внешнюю оболочку и частично устраняет разницу в конструкции сетки армирования в рамках показателя прочности железобетонной стяжки в целом.

Прочие дефекты пола, по мнению эксперта (инженера Соколова А.Е.) указанные в экспертном заключении ТО-017/19 ПЭГ такие как:

1. Отсутствует кромочная лента в местах примыкания стяжки и витражных окон.

2. Уклон стяжки на уровень в 2 м составляет до 16 мм (При равномерном нанесении покрытия пропорции уклона должны сохраняться).

С помощью устройства покрытия ЭЛАКОР не устранимы (ответ на вопрос 3).

По первому вопросу эксперт указал, что с учетом недостаточности исходной информации ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В качестве особого мнения эксперт указал, что согласно анализа материалов дела обнаружены следующие обстоятельства, которые могут вызывать критические сомнения в выводах о недопустимости состояния железобетонной стяжки в экспертном заключении ТО-017/19 ПЭГ (стр. 16 заключения), такие как:

1. На основании фото 16-21 (стр. 30-33 заключения) обнаружено обстоятельство устройства двойной сетки по данным Эксперта диаметром 2 мм и ячейкой 70x70, что существенно меняет объем метала в исследуемой железобетонной стяжке в большую сторону, соответственно меняет показатели прочности, надежности и проч., что не было зафиксировано и исследовано в экспертном заключении ТО-017/19 ПЭГ;

2. В экспертном заключении ТО-017/19 ПЭГ в Приложении N 2 нет фотофиксации хотя бы части показателей измерения прочности бетона зафиксированных на стр. 43 заключения в Протоколе N 1 прибором "Оникс 2,5" (фото в Приложении) заявленного на стр. 8 экспертного заключения. На фото N 22 (стр. 33 экспертного заключения) не ясно, каким прибором произведено измерение прочности бетона;

3. В том числе на основании данных о технических характеристиках покрытия ЭЛАКОР компании ТэоХим (в Приложении) увеличивает условную прочность пропитанного слоя бетона до М600 и выше. Соответственно любой фактический класс исследуемого бетона в данном случае стяжки пола может быть увеличен до В45 и выше. Данный факт не был зафиксирован и исследован в экспертном заключении ТО-017/19 ПЭГN

4. Согласно СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", при определенных условиях полы должны иметь уклон п. 4. "Общие требования". При установлении соответствия геометрии стяжки по горизонтали и фиксации уклона (до 16 мм) (п. 7 стр. 23), данный фактор не был зафиксирован и исследован в экспертном заключении ТО-017/19 ПЭГ. Кроме того уклон может быть нивелирован цементным раствором.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" Зекунов Д.В., который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 1/0321-С от 29.03.2021, выполненное ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заключение эксперта ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения специалистов ООО "ПРОФ ЭКСПЕРТ ГРУПП" N ТО - 017/19 ПЭГ и ООО "СК ГЛОБАЛ" от 16.09.2019, а также рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 6406 от 29.04.2021 на заключение судебной экспертизы не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку являются частным мнением лиц, составивших заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ и распространяется на все работы и используемые материалы. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязуется устранить их за свой счет.

Заказчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие недостатка, дата его обнаружения и дата устранения. Срок устранения недостатков - не более 10 (десяти) календарных дней с момента составления Рекламационного акта.

В случае если подрядчик в течение указанного срока, не устранит недостатки в работе, указанные в Рекламационном акте, то заказчик вправе устранить недостатки в работе силами другого лица, а подрядчик оплатит заказчику сумму, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом, выставленным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 5.2 договора Рекламационного акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных подрядчиком работ первого этапа.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения спорного договора, предусмотренных нормой статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельства, учитывая факт передачи ответчиком истцу результата работ, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ по договору по первому этапу ненадлежащего качества, требования истца о взыскании 317675 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 05/08-2019 от 05.08.2019 суд первой инстанции нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о том, что производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору (с 23.08.2019 по 14.10.2019) и за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств (с 18.10.2019 по 25.11.2020), 60 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста не подлежат удовлетворении, в связи с не доказанностью истцом вины подрядчика в нарушение условий договора подряда, а также совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "КБД-Моторс" к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату оплаченных ООО "Строй-Авто" по договору денежных средств и уплаты неустойки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на внесудебное заключение N TO-O17/19 ПЭГ выполненное ООО "Проф Эксперт групп", по результатам которого эксперт сделал вывод о наличии множественных недостатков в произведенных работах, а в части дефектов сделан вывод о неустранимости недостатков.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

По завершении первого этапа работ по договору подряда от 05.08.2019 N° 05/08-2019 (далее - Договор) Ответчиком в адрес Истца были направлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3.

Истцом направлено в адрес Ответчика письмо, согласно которому Истец отказался от подписания актов формы КС-2 и КС-3, мотивируя тем, что полученные акты подписаны до фактического завершения указанных в них работ.

Согласно п.п. 2.3.2. Договора "Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения подписать предоставленные акты по форме КС-2, КС-3 и произвести взаиморасчет с Подрядчиком, либо выдать письменный мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа в 5-ти-дневный срок акты по форме КС-2, КС-3 считаются автоматически подписанными".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не направлен надлежащим образом мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что Истец необоснованно уклонился от подписания полученных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года по делу N А41-36315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова