Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-32237/21 по делу N А41-36315/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-36315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева Е.В. дов-ть от 22.09.2021 N 4,

от ответчика: Ибраев А.Н. дов-ть от 01.01.2022,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБД-Моторс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБД-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 317 675 рублей по договору подряда от 05.08.2019 N 05/08-2019, неустойки в размере 45 446 рублей 18 копеек за нарушение срока окончания работ по договору (с 23.08.2019 по 14.10.2019), неустойки в размере 347 277 рублей 38 копеек за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств (с 18.10.2019 по 25.11.2020), расходов по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (возражения) на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2019 N 05/08-2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался провести работы по устройству бетонных полов по адресу: г. Москва, ул. Катукова, д. 1, площадь 200 кв. м, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Стоимость работ по договору составила 857 475 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определен поэтапный порядок расчетов. Этап 1 - выполнение работ по устройству бетонного покрытия. Аванс по этапу 1 составляет 317 675 рублей. Оплата аванса производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

Истец 09.08.2019 в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатил аванс в размере 317 675 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ на объекте - в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты авансового платежа. Окончание работ - в течение 10 (десяти) календарных дней со дня начала работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 463 383 рублей истцом не подписаны, поскольку работы ответчиком по этапу 1 выполнены с нарушением строительных норм и правил; истцом направлена ответчику претензия, в которой заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, а также заявил требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки. Также истцом для определения качества проведенных ответчиком работ привлечена независимая экспертная организация, которая подтвердила факт некачественного выполнения работ ответчиком. Стоимость указанной экспертизы составила 60 000 рублей.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком истцу результата работ, а также, что договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ по первому этапу ненадлежащего качества, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41-36315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев