Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-16536/21 по делу N А41-20268/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-20268/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Туника Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-20268/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Шанель САРЛ (Chanel SARL) и Парфюмс Кристиан Диор (Parfums Christian Dior) к ИП Тунику Владимиру Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Шанель САРЛ (Chanel SARL) и Парфюмс Кристиан Диор (Parfums Christian Dior) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Тунику Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1034069 в размере 10 000 рублей, N 621983 - в размере 10 000 рублей, N 431873 - в размере 10 000 рублей; N 735313 в размере 10 000 руб., N 611084 в размере 10 000 руб., N 611 083 в размере 10 000 руб., N 39111 в размере 10 000 руб., N 607139 в размере 10 000 руб., N 853501 в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-20268/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шанель САРЛ (Chanel SARL) является правообладателем следующих товарных знаков: BLEU DE CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 19.02.2010, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 1034069 (действует до 19.02.2030) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия);

товарный знак N 621983 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 04.06.1994, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака (действует до 04.06.2024) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия);

товарный знак CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 10.08.1977, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 431873 (действует до 10.08.2027) в отношении товаров классов МКТУ 3 (косметические средства);

товарный знак CHANCE зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 29.05.2000, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 735313 (действует до 29.05.2030) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия);

товарный знак EGOISTE PLATINIUM зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 09.11.1993, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 611084 (действует до 09.11.2023) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия);

товарный знак ALLURE зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 09.11.1993, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 611083 (действует до 09.11.2023) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия).

Парфюмс Кристиан Диор (Parfums Christian Dior) является правообладателем следующих товарных знаков:

товарный знак DIOR зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ N 39111 (действует до 24.04.2029) в отношении товаров класса МКТУ 3 (парфюмерия);

товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 08.09.1993, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 607139 (действует до 08.09.2023) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия);

товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 06.05.2005, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 853501 (действует до 06.05.2025) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия).

Как указывают Шанель САРЛ (Chanel SARL) и Парфюмс Кристиан Диор (Parfums Christian Dior) в исковом заявлении, 07.04.2018 сотрудниками полиции установлен факт предложения к продаже парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "Chanel", "Dior" в торговом павильоне "ИП Туник В.В.", расположенном по адресу: Московская область, г. Талдом, Собцова ул., д. 22.

При этом истцы не предоставляли предпринимателю согласие на использование названных товарных знаков, в связи с чем направило в его адрес претензию с требование о выплате компенсации за допущенное нарушение.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-69291/2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Туника Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлена вина ИП Туника В.Н. в реализации и предложении к продаже парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками "Chanel" - в количестве 5 штук, "Dior" - в количестве 1 единицы, т.е. в нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств причинения ущерба истцу отклоняется, так как данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-69291/2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Туника Владимира Николаевича к административной ответственности, а также представленными истцами с письменными пояснениями справками о причиненном ущербе, которые ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарных знаков N 1034069, N 621983, N 431873; N 735313, N 611084., N 611083, N 39111, N 607139, N 853501 и реализованной ответчиком товаров пришел к выводу о сходстве до степени смешения этих товарных знаков с обозначениями, размещенными на упаковке реализованных ответчиком товаров, поскольку они воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 3-го класса МКТУ ("парфюмерия", "косметические средства"), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и спорный товар ответчика, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара, является нарушением исключительных прав истцов на товарные знаки по свидетельствам по свидетельству Российской Федерации N 1034069, N 621983, N 431873; N 735313, N 611084., N 611083, N 39111, N 607139, N 853501.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации ниже низшего предела на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление апелляционный суд не находит оснований для снижения компенсации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-20268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Коновалов