Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-4687/21 по делу N А33-34317/2020

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-34317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Сухарева С.А., представителя по доверенности от 20.10.2020 N 139, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-34317/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - Центрсибнедра, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгео", общество, ответчик) о взыскании 307 237 рублей 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за 2018 и 2019 года, предусмотренных государственным контрактом N 30 от 01.08.2018, техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с АО "Росгео" в пользу департамента взыскано 307 237 рублей 57 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 9 145 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что просрочка выполнения работ за 1 этап (2018 год) вызвана исключительно действиями истца по установлению несправедливого и заведомо неисполнимого условия о сроке выполнения работ 2018 года. Полагает, что положительное экспертное заключение по заявке от 08.10.2018 выдано ФБУ "Росгеолэкспертиза" лишь 30.11.2018, что подтверждается титульным листом экспертного заключения N 177-02-09/2018, а значит ответчик в срок до 06.12.2018 (дата утверждения истцом проектной документации) не имел оснований приступать к выполнению иных работ 1 этапа по контракту (в частности проведение комплекса полевых работ, а также следующих за ними лабораторных и камеральных работ), предусмотренных календарном планом за 2018 год. Считает, что действия истца по установлению неисполнимых сроков выполнения работ являются основанием для их смещения (автоматического продления) и разумным сроком выполнения работ 1 этапа (2018 года) является 4 месяца с момента утверждения истцом проектной документации, с учетом положительного экспертного заключения (06.12.2018), в связи с чем сроком сдачи работ названного этапа будет являться 06.04.2019. Полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в 2018 году за период с 06.04.2019 по 25.04.2019 (19 дней) должен составлять не более 11 359 рублей 72 копеек. Указывает на то, что просрочка выполнения работ за 2 этап (2019 год) вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно изменением объема работ по контракту, о которых стороны не могли знать при заключении контракта и утверждении проектной документации, поскольку в ходе выполнения работ по 2 этапу ответчиком были выявлены обстоятельства изменения представления о геологическом строении объекта, которые не были известны на момент составления проектной документации. Полагает, что истец (при расчете неустойки) необоснованно учитывает период просрочки с 18.02.2020 по 12.03.2020, поскольку в этот период ответчик не мог выполнять какие-либо работы до факта утверждения изменений в проектную документацию. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об отсутствии возможности повлиять на условия контракта при его заключении. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца потерь и убытков, вызванных просрочкой; подтверждения использования ответчиком денежных средств истца; возникновения у истца негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.08.2018 заключен государственный контракт N 30, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (истца) работы по объекту: "Поисковые работы на рудное золото в пределах Джебской площади в южной части Ольховско-Чибижекского рудно-россыпного района (Красноярский край)", общей стоимостью 200 000 000 рублей, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено что, работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием, Календарным планом выполнения работ и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Контракт, заключенный между сторонами предусматривает ежеквартальное выполнение работ, соответственно приемку работ и ее оплату, согласно пункту 2.3. контракта. Таким образом, год выполнения работ разделяется на 4 этапа, при этом каждый этап имеет свою стоимость, содержит определенные виды и объем работ. Также контрактом допускается корректировка технического (геологического) задания, календарного плана выполнения работ по содержанию, объемам и видам работ в рамках 1 (одного) года исполнения контракта, исходя из пункта 1.2 контракта.

В 2018 году выполнение работ предусмотрено в один этап. В соответствии с Календарным планом контракта, первый этап выполнения работ определен временным периодом с 3 - 4 квартал 2018 года. Календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту сторонами согласованы основные виды работ и стоимость: 54 000 000 рублей.

В 2019 году выполнение работ установлено в три этапа. Календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 6 к государственному контракту сторонами согласованы основные виды работ, этапы их выполнения и стоимость, в том числе:

1 - 2 квартал 2019 - 3 139 126 рублей,

3 квартал 2019 - 21 559 331 рублей,

4 квартал 2019 - 35 301 543 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта, за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение двадцати дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Подрядчик выполнил порученные ему работы стоимостью 54 000 000 рублей и предъявил их 25.04.2019 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного календарным планом срока, к приемке на основании акта выполненных работ N 2 за третий-четвертый кварталы 2018 года. Заказчик работы по этапу 2018 года принял без замечаний относительно объема и качества, подписав 06.05.2019 представленный акт выполненных работ N 2.

Работы, предусмотренные к выполнению в четвертом квартале 2019 года стоимостью 35 301 543 рублей предъявлены заказчику 25.03.2020 года (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции), за пределами установленного календарным планом срока. Приняты без замечаний относительно объема и качества, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 6 от 07.04.2020 года.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили ответственность для подрядчика в виде пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку порученные подрядчику работы, подлежащие выполнению в периоды с 02.08.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019 выполнены обществом с просрочкой, заказчик исчислил неустойку в общем размере, равном 307 237 рублей 57 копеек (с учетом уточнения искового заявления).

Подрядчик от уплаты сумм неустоек в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Центрсибнедра обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к контракту, установлен срок выполнения работ, подлежащих проведению в период 3 - 4 квартал 2018 года и 4 квартала 2019 года. Срок выполнения работ за 3 - 4 кварталы 2018 года истек 09.01.2019, за 4 квартал 2019 года - 31.12.2019.

27.12.2018 заказчиком подписан акт выполненных работ N 1, подтверждающий факт выполнения в 3 - 4 кварталах работ стоимостью 51 685 615 рублей

06.05.2019 заказчиком подписан акт выполненных работ N 2, подтверждающий факт выполнения работ в 3 - 4 квартала 2018 года стоимостью 2 314 385 рублей. Указанный акт направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 24.04.2019 N 08-01-02-1949/СШ и получен департаментом 25.04.2019.

30.12.2019 заказчиком подписан акт выполненных работ N 5, подтверждающий факт выполнения в 4 квартале 2019 года работ стоимостью 20 956 720 рублей

07.04.2020 заказчиком подписан акт выполненных работ N 6, подтверждающий факт выполнения работ 4 квартала 2019 года стоимостью 14 344 823 рублей. Указанный акт направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 24.03.2020 N 08-01-02-1580/СШ и получен департаментом 25.03.2020.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, результат выполненных ответчиком работ передан истцу с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных 3 и 4 кварталами 2018 года, на сумму 63 375,58 рублей из расчета: ((54 000 000 рублей - 51 685 615 рублей) х 7,75% / 300 х 106 дней (за период с 10.01.2019 по 25.04.2019)).

Неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных 4 кварталом 2019 года на сумму 243 861,99 рублей, рассчитана следующим образом: ((35 301 543 рублей - 20 956 720 рублей) х 6,0% / 300 х 85 дней (за период с 01.01.2020 по 25.03.2020)).

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки за просрочку выполненных работ по контракту составляет 307 237 рублей 57 копеек (243 861,99 + 63 375,58).

Указанный расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая государственный контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке выполнения работ, доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного плана выполнения работ в материалы дела не представлено. Длительность процесса заключения контракта на проведение работ основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является.

Контракт заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ подрядчиком ввиду невозможности их выполнения в сроки, предусмотренные контрактом, также не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскиваемый истцом размер неустойки не является несоразмерным, доказательства несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлены, согласованный сторонами контракта размер начисления неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, исчисляемой от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, является минимальным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-34317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова