Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56762/21 по делу N А40-181216/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-181216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-181216/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "33 Судоремонтный завод"

о взыскании неустойки в размере 45 380 522 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Суперека С.В. по доверенности от 09.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "33 Судоремонтный завод" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1617187303851432209010431 от 30.03.2016 года за период с 31.08.2019 года по 18.10.2019 года в сумме 45 380 522 руб. 79 коп..

Решением суда от 15.07.2021 года в удовлетворении заявленных требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 года между Минобороны России (заказчик) и АО "33 Судоремонтный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1617187303851432209010431 на выполнение работ: по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2017 г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 контракта, техническая приемка и контроль качества в разделе 7 контракта, приемка работ в разделе 8 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года (пункт 15.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, выполнение работ с просрочкой, и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 31.08.2019 года по 18.10.2019 года на основании пункта 11.2 контракта в сумме 45 380 522 руб.79 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выполнен значительный объем работ по восстановлению технической готовности материальной части, не входящий объем работ по контракту, но требующей обязательной исправности для выхода корабля в море.

За пределами установленного срока исполнения контракта истцом заявлены дополнительные работы, что подтверждается письмами командира войсковой части 63823.

Факт необходимости выполнения ответчиком указанных дополнительных работ за пределами срока исполнения контракта, подтверждается измененными ведомостями исполнения работ, а также дополнительными соглашениями (N 11 от 11.11.2019 года, N 12 от 14.09.2020 года), письмом Заместителя Министра Обороны России от 05.10.2020 года N 235/1/8/7030, и стороной истца не оспаривается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений ст.ст.401, 405, и ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора в спорный период с соблюдением установленных сроков и правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-181216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев