Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35681/21 по делу N А40-181216/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-181216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аскеров Э.М., дов. от 04.12.2020 N 207/4/337д,

от ответчика: Суперек С.В., дов. от 09.01.2022,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "33 Судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерств обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "33 Судоремонтный завод" (далее - АО "33 Судоремонтный завод", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1617187303851432209010431 от 30.03.2016 года за период с 31.08.2019 года по 18.10.2019 года в сумме 45380522 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку факт виновных, противоправных действий ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась ввиду характера возникших правоотношений и публично-правового интереса, не установлен. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и, соответственно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1617187303851432209010431 на выполнение работ: по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2017 г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены Контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта согласована сторонами в разделе 4 Контракта, техническая приемка и контроль качества в разделе 7 Контракта, приемка работ в разделе 8 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года (пункт 15.1 Контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, выполнение работ с просрочкой и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 31.08.2019 года по 18.10.2019 года на основании пункта 11.2 Контракта в сумме 45380522 руб.79 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выполнен значительный объем работ по восстановлению технической готовности материальной части, не входящий в объем работ по Контракту, но требующей обязательной исправности для выхода корабля в море. За пределами установленного срока исполнения Контракта истцом заявлены дополнительные работы, что подтверждается письмами командира войсковой части 63823. Факт необходимости выполнения ответчиком указанных дополнительных работ за пределами срока исполнения Контракта, подтверждается измененными ведомостями исполнения работ, а также дополнительными соглашениями (N 11 от 11.11.2019 года, N 12 от 14.09.2020 года), письмом Заместителя Министра Обороны России от 05.10.2020 года N 235/1/8/7030, и стороной истца не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в спорный период дополнительные работы не проводились, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-181216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев