Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59808/21 по делу N А40-126/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛГИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-126/21 по иску ООО ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "ЭЛГИН" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.03.2021 б/н,

от ответчика: Салита Д.Ю. по доверенности от 22.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "ЭЛГИН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 1 651 921 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 31.12.2020 в размере 63 966 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Здания, оказанных истцом за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 651 921 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 31.12.2020 в размере 63 966 руб. 08 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не имеет статуса управляющей организации в виду признания недействительными решений общих собраний собственников помещений.

Между тем, в силу правовой позиции, выраженной Верховным судом в Определении от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона (ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Кроме того, с учетом состоявшихся судебных актов, на которые ссылается ответчик, в июле 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников здания отдельно по каждому строению.

По вопросам повестки дня собственники подтвердили ранее принятые решения, отраженные в протоколе от декабря 2017 года и от декабря 2018 года, в том числе о выборе управляющей компании, составе общего имущества здания, принадлежащего собственникам строения 1 и строения 2, а также о размере ежемесячных затрат на содержание общего имущества на 2018 год и на 2019 год.

Одновременно вопросы о выборе способа управления зданием и порядке содержания общего имущества на 2018 год и на 2019 год, были подтверждены собственниками помещений в декабре 2020 года, что отражено в Протоколе от 28 декабря 2020 года.

С января 2018 года истец фактически приступил к выполнению обязательств по содержанию Здания. Услуги по содержанию Здания истец оказывает всем собственникам с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно.

Доказательством данного обстоятельства являются договоры, заключенные истцом на обслуживание общего имущества здания. Копии ежемесячных актов, подтверждают факт оказания услуг по содержанию здания всего здания, без разделения на отдельное строение.

Таким образом, представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что истец, как управляющая компания выполняло функции по содержанию всего в спорный период.

Кроме того, согласно разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 07 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в чанном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, два строения соединены между собой общими проходами и коридорами, используются совместно. Все договоры на обеспечение здания коммунальными услугами заключены как на единый комплекс, без разделения на строение 1 и строение 2.

В силу конструктивных особенностей не представляется разделить два строения и отрезать строение 2 от строения 1 и рассматривать их при рассмотрении вопроса по эксплуатации, как разные объекты, в виду того, что два строения имеют общую систему инженерных коммуникаций. Обратное ответчиком не доказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 приведен перечень мест общего пользования. В этой связи общее имущество двух строений фактически обслуживается без разделения по отдельному строению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конструктивная особенность двух строений не позволяет разделить расходы на содержание общего имущества по каждому отдельному строению, в виду того, что содержанию подлежат тепловой пункт, насосная станция, трансформаторные подстанции, расположенные в строении 1, и посредством которых коммунальный ресурс поступает в строение 2, а также инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом двух строений.

Доля ответчика рассчитывается исходя из расчетной площади двух строений.

Данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения и установлено судебными актами по делу N А40-142009/17.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доказательств несения затрат на содержание общего имущества здания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина