Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31659/21 по делу N А40-126/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элгин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

принятые по иску ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость"

к ООО "Элгин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" к ООО "Элгин" о взыскании 1 715 887 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 651 921 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 63 966 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Элгин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" является Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2 (далее - Здание), на основании решений собственников, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1н стр. 2, что подтверждается Протоколом N 1/12-12-2017 от 18 декабря 2017 года и Протоколом N 1/18-12-2018 от 18 декабря 2018 года.

На основании принятого решения ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года оказывало услуги по содержанию Здания.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 июля 2007 года ООО "Элгин" является собственником нежилых помещений общей площадью 171,2 кв. м, которые расположены на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Здания, оказанных истцом, за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 651 921 руб.08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы на содержание общего имущества установлен решениями собственников и отражен в Протоколах общего собрания собственников, а именно в Протоколе N 1/12-12-2017 от 18 декабря 2017 года и Протоколе N 1/18-12-2018 от 18 декабря 2018 года.

Доказательств оплаты задолженности в спорном размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

О возникновении неосновательного обогащения в размере 1 651 921 руб. 08 коп. ответчик узнал или должен был узнать в момент получения счетов за декабрь 2019 года, а именно 03 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 63 966 руб. 08 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет статуса управляющей компании ввиду признания недействительными решений общих собраний собственников помещений, подлежат отклонению кассационным судом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу правовой позиции, выраженной Верховным судом в Определении от 21 декабря 2017 года по делу N 306-ЭС17-9061 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона (статья 249 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, с учетом состоявшихся судебных актов, на которые ссылается ответчик, в июле 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников здания отдельно по каждому строению.

По вопросам повестки дня собственники подтвердили ранее принятые решения, отраженные в протоколе от декабря 2017 года и от декабря 2018 года, в том числе о выборе управляющей компании, составе общего имущества здания, принадлежащего собственникам строения 1 и строения 2, а также о размере ежемесячных затрат на содержание общего имущества на 2018 год и на 2019 год.

Одновременно вопросы о выборе способа управления зданием и порядке содержания общего имущества на 2018 год и на 2019 год, были подтверждены собственниками помещений в декабре 2020 года, что отражено в Протоколе от 28 декабря 2020 года.

С января 2018 года истец фактически приступил к выполнению обязательств по содержанию Здания. Услуги по содержанию Здания истец оказывает всем собственникам с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно.

Доказательством данного обстоятельства являются договоры, заключенные истцом на обслуживание общего имущества здания.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что истец, как управляющая компания выполняло функции по содержанию всего в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-126/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года. Возвратить ООО "Элгин" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 715 887,16 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению платежному поручению N 94 от 29 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-126/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-126/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года.

Возвратить ООО "Элгин" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 715 887,16 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению платежному поручению N 94 от 29 октября 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова