Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57141/21 по делу N А40-11512/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-11512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЛИАНОЗОВСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-11512/21

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЛИАНОЗОВСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

2. ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Григорьева О.И. по доверенности от 04.10.2021;
от заинтересованного лица:	Валешина Т.Г. по доверенности от 25.12.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г.Москвы "ПКиО "Лианозовский" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее- ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения изменений в инвентарное дело на дату 09 февраля 2017 г. и выдачи копии актуализированного технического паспорта здания по адресу: г. Москва, Угличская улица, владение 13 кадастровый номер 77:02:0001007:1035.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель БТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, право собственности города Москвы на объекта недвижимости 1952 года постройки (кадастровый N 77:02:0001007:1035) по адресу Москва, ул. Угличская, д. 13. на основании постановления Московской городской Думы от 10.01.1999 N 118, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН от 07.08.2015 от N 77-77/012-77/012/220/2015-831/1 (Статус объекта: Ранее учтенный, Дата постановки на кадастровый учет: 24.05.2012, Площадь ОКС'а:823,6)

Распоряжением Департаментов городского имущества Москвы от 9 февраля 2017 г. N 3313 за ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский" закреплено на праве оперативного управления нежилое здание 1952 года постройки, расположенное по адресу Москва, ул.Угличская, д. 13 (далее -Распоряжение).

Вышеуказанным распоряжением установлено, что при оформлении имущественных прав учреждений культуры разрешается уточнение площадей и адресов передаваемых помещений, в соответствии с новыми документами ГУП МосгорБТИ.

Акт приема-передачи здания подписан сторонами 01.03.2017 N 00-00203/17.

Право оперативного управления за ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский" на здание было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 14.03.2017.

Земельный участок, кадастровый N 77:02:0001007:41, на котором возведено здание, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", что подтверждается записью в ЕГРН N 77:02:0001007:41- 77/009/2018-2 от 16.10.2018 (Собственность 77:02:0001007:41-77/009/2019-3 от 16.07.2019 (Объект культурного наследия).

Право постоянного (бессрочного) пользования ГАУК г.Москвы ПКИО "Лианозовский" земельным участком зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН N 77:02:0001007:41-77/012/2018-1 от 18.05.2018.

Как установлено судом, заявителю стало известно, что в поэтажном плане и в техническом паспорте, выданном ответчиком имеется пометка "разрешение на возведение не предъявлено".

Заявитель полагает, что технический паспорт БТИ не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения об объекте недвижимости, предоставить разрешительную и проектную документацию на здание 1952 года постройки не представляется возможным ввиду отсутствия данных у собственника здания (Департамент городского имущества г.Москвы), префектуры СВАО г. Москвы и Комитете государственного строительного надзора г. Москвы.

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) единственным сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе является Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, приведенные в ст. 8 Закона о регистрации недвижимости, подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (ч.4 ст.62 Закона о регистрации недвижимости).

При этом, правоотношения в области ведения ЕГРН, осуществления кадастрового учета, регистрации прав и осуществления технического учета, технической инвентаризации объектов регламентируются разными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно информации базы данных ответчика спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание, 1952 года постройки.

По данным последней технической инвентаризации, проведенной 05.04.2010, общая площадь объекта составила 823,6 кв.м. По результатам технической инвентаризации установлены технические изменения характеристик здания.

Разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на возведение здания в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, в связи с чем, результаты проведенной инвентаризации 05.04.2010 оформлены с отметкой "разрешение возведение объекта не предъявлено".

Последующее обследование здания не проводилось, изменения в техническую документацию не вносились.

Установив описанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что в своей деятельности ГБУ МосгорБТИ руководствуется Порядком, а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации осуществляется ГБУ МосгорБТИ на основании исходно-разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта (п. 2.3, 2.5. Порядка, п. 3.1. Инструкции N 37).

При этом, техническая документация отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

Суд учел, что в рамках установленной сферы деятельности и компетенции ГБУ МосгорБТИ выполняет исключительно учитывающую функцию, фиксирует характеристики объекта на дату проведения его обследования, уточняет данные о фактическом состоянии объекта, его площади и планировке, и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес Учреждения разрешительной и проектной документации.

Согласно п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции N 37 выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявитель не указал, на основании каких документов и в соответствии с какими нормативно-правовыми актами ГБУ МосгорБТИ обязано внести изменения в инвентарное дело на дату 09.02.2017 и выдачи копии актуализированного технического паспорта здания по адресу: г. Москва, ул.Угличская, вл. 13.

Суд, вопреки доводам заявителя, верно установил, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих или наделяющих ГБУ МосгорБТИ полномочиями самостоятельно по собственной инициативе, без заключения договора, вносить изменения в техническую документацию.

Таким образом, поскольку законодательством установлен заявительный порядок проведения технического учета и подготовки технической документации, ГБУ МосгорБТИ не наделено полномочиями по инициативному и самовольному внесению изменений в сведения технического учета, подготовки технической документации.

Кроме этого, суд верно указал, что техническая документация (технические паспорта, поэтажные планы, экспликации), подготавливаемая организацией технической инвентаризации, в том числе, ГБУ МосгорБТИ, в силу ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации не относится к документам-основаниям для внесения сведений в ЕГРН и не влияет на правовой статус сформированного объекта недвижимости.

По своей сути, техническая документация БТИ отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что отказ БТИ во внесении изменений, им не обжаловался.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовой статус технической документации, приводимый в ней состав сведений, а также порядок ее составления и выдачи, данная документация не может создать угрозу нарушения права собственности или законного владения лица, в отношении соответствующего объекта недвижимости, что является необходимым условием для применения положений ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права, при этом, законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-11512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева